Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-2859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

Дело № А70-2859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6005/2010) общества с ограниченной ответственностью «СПЭНС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2010 по делу № А70-2859/2010 (судья Шанаурин В.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЭНС»

к индивидуальному предпринимателю Михаленковой Эльвире Рафаисовне

о взыскании 875 868 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СПЭНС» – Дудин В.А. (удостоверение № 140 выдано 07.02.2003) по доверенности от 16.08.2010 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Михаленковой Эльвиры Рафаисовны – не явился (извещена надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЭНС» (далее по тексту – ООО «СПЭНС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михаленковой Эльвире Рафаисовне (далее по тексту – предприниматель Михаленкова Э.Р., ответчик) о взыскании 875 868 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки мяса свинины и говядины от 18.12.2009 № 17/П, в том числе: 767 632 руб. 45 коп. долга; 108 236 руб. 11 коп. неустойки.

До принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 769 112 руб. 51 коп. задолженности по договору, в том числе: 667 632 руб. долга; 101 480 руб. 06 коп. неустойки.

Судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований.

Решением от 11.05.2010 по делу № А70-2859/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ООО «СПЭНС» в доход федерального бюджета 19 772 руб. 82 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки 18.12.2009 № 17/П является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия – о наименовании и количестве товара. Между тем, суд признал наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащих регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за поставку товара, поскольку доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 10.12.2009 №00000830, не подписанная ответчиком товарная накладная от 25.12.2009 № 3, - не могут служить доказательствами поставки товара в указанном размере и на заявленную сумму.

В связи с недоказанностью наличия задолженности, а также признанием договора поставки незаключенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что договор поставки от 18.12.2009 № 17/П является заключенным, поскольку стороны в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовали количество и сроки поставки мяса свинины и говядины, их категории по телефону. Факт поставки истцом ответчику мяса подтверждается доверенностью № 000 00830, счетом от 19.12.2009 № 4, товарной накладной от 25.12.2009 № 3, счетом-фактурой от 25.12.2009 № 000 000 04. При этом ответчик частично оплатил поставленное мясо платежным поручением от 25.12.2009 на сумму 100 000 руб., что также подтверждает наличие между сторонами отношений по поставке. Суд первой инстанции не дал оценки этим документам, а также переписке сторон, которая свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара. Кроме того, как поясняет истец, других договоров поставки между сторонами не заключалось.

Также истец указывает на то, что выводы суда противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 7876/05.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был принять пояснения ответчика о том, что доверенность от 10.12.2009 № 000000830 не является подлинным документом, выданным предпринимателем Михаленковой Э.Р., в качестве заявления о фальсификации доказательства и назначить экспертизу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; пояснил, что договор был заключен, договор исполнялся, была произведена частичная оплата; факт отгрузки товара подтверждается доверенностью, в которой указано точное количество полученного мяса и ответами на претензии, из которых следует факт получения мяса, в том числе свинины.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «СПЭНС», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют оценить договор поставки мяса свинины и говядины от 18.12.2009 № 17/П, на котором основаны исковые требования, как заключенный.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) мясо свинины и говядины глубокой заморозки, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.5-6).

Количество и сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает представителю поставщика письменно или по телефонам (пункт 1.2 договора).

При этом заявки-заказы в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что заказы передавались по телефону, на что указывает истец, в материалах дела нет.

В материалах дела имеются следующие документы:

- доверенность № 00000830 от 18.12.2009, выданная предпринимателем Михаленковой Эльвирой Рафаисовной на имя Михаленковой Эльвиры Рафаисовны на получение материальных ценностей от ООО «СПЭНС»: мяса говядины 1 категории полутуша в количестве 2240,100, мяса говядины 1 категории четвертина в количестве 2072,800, мясо свинины 2 сорт в количестве 1497,500;

- товарная накладная от 25.12.2009 № 3, на поставку товара: мяса говядины 1 категории полутуша в количестве 2240,100, мяса говядины 1 категории четвертина в количестве 2072,800, мясо свинины 2 сорт в количестве 1497,500 на общую сумму с учетом НДС 767 632 руб. 45 коп., подписанная только истцом;

- платежное поручение от 25.12.2009 № 71717 на сумму 100 000 руб. из которого следует, что предприниматель Михаленкова Э.Р. производит оплату ООО «СПЭНС» за товар по основному договору;

- претензия истца в адрес ответчика от 05.02.2010 № 24.12, в которой ООО «СПЭНС» просит в кратчайшие сроки оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 767 632 руб., а также погасить начисленные проценты в сумме 278 757 руб.;

- претензия истца в адрес ответчика от 23.12.2009 № 23.12 аналогичного содержания;

- претензия ответчика в адрес истца от 22.12.2009, в которой предприниматель Михаленкова Э.Р. указывает на то, что поставленное истцом мясо говядины 1 категории, мясо свинины 1 категории – не соответствуют требованиям ГОСТа, и просит выписать ветеринарное свидетельство.

Счет от 19.12.2009 № 4, на который указывает истец, в материалах дела отсутствует.

При этом в товарной накладной нет ссылки на договор от 18.12.2009 № 17/П, что не позволяет связать ее с договором.

Товарная накладная не подписана предпринимателем Михаленковой Э.Р., не заверена ее печатью, что не позволят сделать вывод о том, что продукция указанная в этой товарной накладной, ею получена.

Сама по себе доверенность на получение товара, даже если не обращаться к требованиям по ее оформлению, не является доказательством того, что товар по ней получен.

Доводы истца о том, что суд не принял пояснения ответчика о том, что доверенность от 10.12.2009 № 000000830 не является подлинным документом, выданным предпринимателем Михаленковой Э.Р., в качестве заявления фальсификации доказательства и не назначил экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств заявляется в арбитражный суд в письменной форме, что не было сделано ответчиком; во-вторых, суд апелляционной инстанции считает, что в силу того, что доверенность сама по себе не является документом, свидетельствующим о получении товара, то при отсутствии доказательств принятия товара ответчиком, оценка ее действительности не имеет значения для дела.

В письме ответчика также отсутствуют сведения о том, какое мясо, в каком количестве и по каким документам было им получено. В письме лишь имеется указание на то, что согласно контрольной разделке сырья от 21.12.2009 в количестве 1256,6 кг выход составляет определенный процент говядины, кости, соединительной ткани.

Платежное поручение на имеет ссылки ни на договор от т18.12.2009 № 17/П, ни на товарную накладную от 25.12.2009 № 3.

Суд апелляционной инстанции оценив данные доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности приходит к выводу о том, что договор от 18.12.2009 № 17/П является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано такое существенной условие как наименование и количество поставляемого товара.

Ссылку истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 7876/05, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в указанном постановлении имеют место совершенно другие обстоятельства дела, которые позволили суду прийти к выводу о заключенности договора поставки. В частности сторонами в рамках указанного дела был подписан акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, и имеющий ссылку на упомянутый договор, что позволило суду сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора. В рамках же рассматриваемого дела № А70-2589/2010 товарная накладная не подписана ответчиком, не имеет ссылку на договор поставки.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду сделать и вывод о получении ответчиком товара по товарной накладной от 26.12.2009 № 3на сумму 767 632 руб. 45 коп., поскольку товарная накладная не подписана ответчиком.

Исходя из приведенных документов, с учетом платежного поручения об оплате, претензии ответчика, а также позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически Общество поставило предпринимателю Михаленковой Э.Р. какое-то количество мяса, не ясно какого, в каком количестве и на какую сумму.

Ответчик в отзыве признает получение мяса от Общества на сумму 100 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 25.12.2009 № 71717.

Доказательств поставки истцом ответчику и принятия последним мяса на большую сумму, чем указывает ответчик в отзыве, в материалах дела нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не доказал осуществление поставки в адрес истца товара (мяса) по договору от 18.12.2009 № 17/П, либо вне рамок данного договора, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 101 480 руб. 06 коп. (л.д.39-40), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 18.12.2009 № 17/П признан незаключенным, то основания для применения условий договора о неустойке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в