Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-4155/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                            Дело №   А70-4155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7030/2010) Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича о взыскании расходов  и вознаграждения по делу №  А70-4155/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы –  не явились; извещено;

от арбитражного управляющего Власова Н.Л. – не явились; извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 по делу № А 70-4155/2009 в отношении ООО «Артстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 22.09.2009 ООО «Артстрой» в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Н.Н., назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за осуществление полномочий конкурсного управляющего за счет средств бюджетного финансирования.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 отчет конкурсного управляющего утвержден,  конкурсное производство в отношении ООО «Артстрой» завершено.

Арбитражный управляющий Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры  наблюдения в отношении ООО «Артстрой» в сумме 116 867 руб. 95 коп., в том числе: 109 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 03.06.2009 по 22.09.2009, 3 398 руб. 40 коп. – расходы на опубликование объявления о введении наблюдения в отношении должника, 1 109 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 3 360 руб. 05 коп. расходы на ГСМ.

Определением арбитражного суда от 12.07.2010 с ФНС России, в лице инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Власова Н.Л. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении  ООО «Артстрой» в сумме 113 507 руб. 90 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения (с 03.06.2009 по 21.09.2009 включительно) в размере 109 000 руб., расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 398 руб. 40 коп., почтовые  расходы в размере 1 109 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 12.07.2010, в которой просит его отменить в части взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего Власова Н.Л. в размере 113 507 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал на принятие судом первой инстанции определения с нарушением норм материального права. Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Власов Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 12.07.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению Власова Н.Л., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение и расходы, понесенные в связи с проведением процедуры  наблюдения в сумме 116 867 руб. 95 коп., в том числе: 109 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 03.06.2009 по 22.09.2009, 3 398 руб. 40 коп. – расходы на опубликование объявления о введении наблюдения в отношении должника, 1 109 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 3 360 руб. 05 коп. расходы на ГСМ.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Власову Н.Л. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения  с 03.06.2009 по 21.09.2009 в размере 109 000 руб.

Кроме того, оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Власовым Н.Л. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 4 507 руб. 90 коп. (расходы за  опубликование 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы 1 109 руб. 50 коп.)

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68  Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении транспортных расходов в сумме 3 360 руб. 05 коп. в связи с недоказанностью (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Власов Н.Л. не был  отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Артстрой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению первого собрания.

Доказательств того, что он затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Власову Н.Л. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года по делу № А70-4155/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова