Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-8903/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-8903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7977/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» Гафиятуллина Рината Накиповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, вынесенное по делу №  А70-8903/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» - представитель не явился;

от ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» - представитель не явился;

от ООО «Уралтрубопроводстрой-диагностика» - представитель не явился;

от ООО «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» - представитель не явился;

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» Гафиятуллина Р.Н. - представитель не явился,

установил:

20.07.2010 в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», должник) поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой-Диагностика» (далее – ООО «Уралтрубопроводстрой-Диагностика», взыскатель) и должником.

02.08.2010 в Арбитражный суд Тюменской области от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» Гафиятуллина Р.Н. поступило письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Определением от 10.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» указывает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой», так как в случае признания Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14345/2009-20-278 недействительным договора № 17 уступки прав (цессии) от 30.10.2009, заключенного между ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» и ООО «Уралтрубопроводстрой-Диагностика» у заявителя появятся правовые основания для пересмотра судебных актов по делу № А70-8903/2008.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 01.04.2009 по делу № А70-8903/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования ООО «УК «Уралтрубопроводстрой», взыскал с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» 12 460 842 руб. 37 коп. основного долга, 650 000 руб. пени и 50 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказал. Также судом был принят отказ заявителя от иска в части требований к ООО «Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег».

30.10.2009 между ООО «УК «Уралтрубопроводстрой» (цедент) и ООО «Уралтрубопроводстрой-диагностика» (цессионарий) заключен договор № 17 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» по соглашению № 13-0574 от 31.12.2007 о замене стороны в контракте № 23-0334 от 16.10.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу №А70-8903/2008 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «УК «Уралтрубопроводстрой» на ООО «Уралтрубопроводстрой-диагностика».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой-Диагностика» и должником в процессе исполнения решения арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» в рамках рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой».

Отказ в удовлетворении данного ходатайства послужил поводом для подачи конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловливается взаимосвязью основанного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, в настоящее время рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения, которое заключено сторонами в процессе исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009.

Из заявления следует, что в случае признания Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14345/2009-20-278 недействительным договора № 17 уступки прав (цессии) от 30.10.2009, заключенного между ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» и ООО «Уралтрубопроводстрой-Диагностика» у заявителя появятся правовые основания для пересмотра судебных актов по делу №А70-8903/2008.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» основывает свое ходатайство на обстоятельствах и обосновывающих их доказательствах, которые не были предметом оценки в ходе судебного разбирательства, что фактически приведет к пересмотру судебного акта.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, может быть осуществлен только в порядке глав 35-37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия спора в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-14345/2009-20-278, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-8903/2008, не могут быть приняты во внимание.

По существу, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» одновременно просит рассмотреть заново спор между ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» и ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании суммы долга.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В рамках настоящего дела уже решается вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения решения арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009, следовательно, вступление в дело третьего лица на данной стадии невозможно.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вступления в дело третьего лица после вступления в законную силу итогового судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой», при рассмотрении дела по существу, в суд с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» о привлечении ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу №  А70-8903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич