Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-6269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                Дело №   А46-6269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6526/2010) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу № А46-6269/2010 (судья Глазков О.В.), по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рельефстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС",

о взыскании 347 592 руб..

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Рельефстрой» - Шарапова Е.Г. паспорт серия 5203 № 339526 выдан 19.03.2003, по доверенности б/н от 23.03.2010 сроком действия три года);

от ООО «ПОЛЮС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 02.07.2010 по делу № А46-6269/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рельефстрой" (далее – ООО «Рельефстрой»), обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее – ООО «ПОЛЮС») о взыскании 347 592 руб. 00 коп., в том числе с ООО "Рельефстрой" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-33-679 от 29.04.2008 в сумме 154 938 руб. 55 коп., договорной неустойки в сумме 17 549 руб. 21 коп.,  с ООО "ПОЛЮС" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-33-679 от 29.04.2008  в сумме 160 644 руб. 89 коп., договорной неустойки в сумме 14 459 руб. 35 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности в заявленном размере и обоснованность взыскания неустойки предусмотренной договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПОЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также неверный расчет неустойки при ее несоразмерность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО «ПОЛЮС» и Главного управления по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Рельефстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ПОЛЮС»,  пояснив, что с решением суда первой инстанции не согласен в части, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Рельефстрой» указал, что в части взыскания основного долга не возражает, однако не согласен с начислением пени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Рельефстрой», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Рельефстрой", ООО "ПОЛЮС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-К-33-679, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор с множественностью лиц на стороне арендатора принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к  категории земель поселений, площадью 10 958 кв.м., кадастровый номер 55:36:10 09 07:0519, местоположение установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, д. 39, для производственных целей (пункты 1.1. - 1.4. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. названного договора и расчета арендной платы (приложение № 3 к договору) размер ежемесячной арендной платы составляет 11 934 руб. 18 коп. Арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В пункте 5.2 договора № ДГУ-К-33-679 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи к вышеназванному договору аренды земельного участка от 29.04.2008, арендодатель передал во временное пользование арендатору указанный выше земельный участок.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Рельефстрой", ООО "ПОЛЮС"  было заключено соглашение к договору № ДГУ-К-33-679, зарегистрированное 18.01.2010.

Означенным соглашением в договор внесены изменения, а именно начиная с 01 сентября 2009 года величина арендной платы в месяц определена согласно расчету арендной платы и составляет для  ООО "Рельефстрой" - 19 157 руб. 51 коп., для ООО "ПОЛЮС" - 24 377 руб. 95 коп., срок перечисления арендатором арендной платы получателю установлен ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Как следует из материалов дела, обязательство по внесению арендной платы не исполнялось арендаторами надлежащим образом.

По расчету истца задолженность по арендной плате образовалась в размере 154 938 руб. 55 коп. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года у ООО "Рельефстрой" и за период с октября 2009 года по апрель 2010 года у ООО "ПОЛЮС" в размере 160 644 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить   арендную плату, порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства погашения задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, арендодатель вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержащихся в разделе 7 договора аренды земельного участка № ДГУ-К-33-679 от 29.04.2008 слов и выражений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания названного раздела не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При этом довод апелляционной жалобы сформулирован без учета позиции суда.

Поскольку наличие задолженности по арендным платежам в указанном выше размере подтверждается материалами дела, требования истца в вышеуказанной части обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец начислил пени ООО "Рельефстрой" за период с 26 апреля 2009 года по 26 апреля 2010 года в сумме 17 549 руб. 21 коп., ООО "ПОЛЮС" за период с 26 сентября 2008 года по 26 апреля 2010 года в сумме 14 459 руб. 35 коп.

Контррасчет ответчиками на произведенный истцом расчет неустойки не представлен.

Таким образом, требование арендодателя о взыскании договорной неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договорные штрафные санкции не могут быть применены к правоотношениям возникшим, до вступления в силу дополнительного соглашения к договору аренды.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили, что условия заключенного ими дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения, при этом каких-либо исключения действия пунктов  во времени не устанавливалось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду первой инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом было установлено, что требования истца являются обоснованными, суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу № А46-6269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк