Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А70-3771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                        Дело № А70-3771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7058/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой-Риэлт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу № А70-3771/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой-Риэлт» о взыскании 10 445 813 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой-Риэлт» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (далее – ООО «Тюменьспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой-Риэлт» (далее – ООО «Тюменьспецстрой-Риэлт», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 948 394 руб. и неустойки в размере 497 419 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу № А70-3771/2010 с ООО «Тюменьспецстрой-Риэлт» в пользу ООО «Тюменьспецстрой» взыскана задолженность в сумме 9 948 394 руб., неустойка в размере 497 419 руб. 70 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 229 руб. 06 коп.

ООО «Тюменьспецстрой-Риэлт», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно посчитал подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ в полном объёме и их сдачи заказчику. Доказательств передачи данных актов и справки после их составления 10.11.2008 ООО «Тюменьспецстрой» не представило. Почтовая квитанция от 06.08.2009 не является доказательством получения указанных документов. В актах о приёмке выполненных работ отсутствует отметка об отказе заказчика от их подписания. Также ООО «Тюменьспецстрой-Риэлт» ссылается на то, что истцом не передана исполнительная документация на выполнение строительно-монтажных работ и проведённых испытаниях и другая документация, связанная с выполнением работ.

            ООО «Тюменьспецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статьи 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2007 между ООО «Тюменьспецстрой-Риэлт» (заказчик) и ООО «Тюменьспецстрой» (подрядчик) подписан договор № 08/07, согласно которому истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика собственными силами и/или с привлечением соисполнителей проектные и строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Тюнёво, ул. Мира, 7а, общей площадью 2 080 кв.м.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 30 000 000 руб. Заказчик в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 производит оплату этих работ (пункт 2.6 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало – 1 июня 2007г., окончание – 1 октября 2008г.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом в период с 01.06.2007 по 10.11.2008 работ на общую сумму 9 948 394 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Тюменьспецстрой» в одностороннем порядке оформило акты о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 года № 1, 2, 3, 4, 5 от 10.11.2008 по форме КС-2.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Акты о приёмке выполненных работ за июнь-ноябрь 2008 года № 1, 2, 3, 4, 5 от 10.11.2008 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2008 были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 29 от 20.05.2009 (том 1 л. 28), о чём свидетельствуют почтовая квитанция № 69356 от 06.08.2009 и опись вложения в ценное письмо (том 1 л. 29).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), ценное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор – 62503117693566) с указанными актами вручено ООО «Тюменьспецстрой-Риэлт» 20.08.2009.

Допустимых доказательств того, что ООО «Тюменьспецстрой-Риэлт» не получило корреспонденцию, поименованную в описи вложения в ценное письмо, ответчиком не представлено (статья 65, 68 АПК РФ).

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

ООО «Тюменьспецстрой-Риэлт» акты о приёмке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 10.11.2008 по договору подряда № 08/07 от 21.05.2007 по форме КС-2 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило, каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ не представило.

Следовательно, названные акты выполненных работ за июнь-ноябрь 2008 года признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами выполнения истцом работ в указанных в них суммах.

Доказательств того, что работы не имеют потребительской ценности для заказчика, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку факт выполнения работ за заявленную сумму установлен, доказательств оплаты работ ООО «Тюменьспецстрой-Риэлт» не представило, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 9 948 394 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие в актах о приёмке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 10.11.2008 отметки об отказе заказчика от их подписания не имеет правового значения и не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Доводы ООО «Тюменьспецстрой-Риэлт» о нарушении истцом условий договора о передаче истцом исполнительной документации на выполнение строительно-монтажных работ и проведённых испытаниях и другой документации, связанной с выполнением работ, как на основание для отказа в оплате работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пункте 6.10 договора стороны предусмотрели, что за три дня до окончательной сдачи-приёмки выполненных работ подрядчик передаёт заказчику два экземпляра исполнительной документации на выполнение строительно-монтажных работ и проведённых испытаниях, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам и схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах, схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций на территории строительной площадки и карту готовности, согласованную Тюменскими городскими горэлектросетями.

Из пункта 2.6 договора следует, что основанием для оплаты выполненных работ является промежуточный акт приёмки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Таким образом, заключённый между истцом и ответчиком договор не связывает обязанность по оплате выполненных работ с передачей исполнительно-технической документации и иной технической документации.

С учётом норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, непредставление субподрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Ответчиком не доказана невозможность использования результата работ без исполнительной документации, не представлено доказательств истребования такой документации после получения актов № 1-5 у подрядчика.

Обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 497 419 руб. 70 коп., установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 года по делу № А70-3771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Ю.М. Солодкевич   

Судьи

           Д. Г. Рожков

               Н. А. Рябухина