Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А75-3443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                      Дело №   А75-3443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6756/2010) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2010 по делу № А75-3443/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добыча нефти" к Администрации Сургутского района

3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добыча нефти» в лице филиала - «Среднеобское производственно - техническое управление связи» - Чернявский Н.В. (паспорт серия 6704 № 315902 выдан 19.05.2004, по доверенности № 63 от 18.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Администрации Сургутского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 21.06.2010 по делу № А75-3443/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добыча нефти» (далее - ОАО «Связьтранснефть», общество), признал незаконным бездействие Администрации Сургутского района, выраженное в непринятии жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО–Югра, Сургутский район, пгт.Белый Яр, пер.Манежный, д.18, зафиксированное в письме от 02.12.2009 № 12980.

Обязал Администрацию Сургутского района безвозмездно принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО –Югра, Сургутский район, пгт.Белый Яр, пер.Манежный, д.18.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что объекты, указанные в Приложении 3 (к которым относятся спорные объекты), являются объектами муниципальной собственности и подлежат принятию органами местного самоуправления не свой баланс в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация Сургутского района просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Администрации Сургутского района и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «Связьтранснефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на него, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Связьтранснефть» создано в порядке реорганизации государственного предприятия - Производственного объединения связи, на основании распоряжения Госкомимущества России от 01.09.1994 за № 2268-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 012.689 от 16.09.1994 Московской регистрационной палаты (л.д. 9).

На балансе у филиала ОАО «Связьтранснефть» - Среднеобское производственно – техническое управление связи (Среднеобское ПТУС) находится объект жилого фонда, являющийся федеральной собственностью - это жилой двухэтажный, 20-ти квартирный дом, общей площадью здания - 879,4 кв.м. Дом введён в эксплуатацию в 1979 году, расположен по адресу: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, пер. Манежный, дом № 18, который передан заявителю в соответствии с распоряжением №291-р от 06.02.2002 «О пообъектом перечне зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение связи», согласно плана приватизации, в перечне указан за № 2192 как дом для проживания вахтового персонала.

Квартиры жильцами данного дома не приватизированы.

Указанный дом является непрофильным активом ОАО «Связьтранснефть», в связи с чем Среднеобское ПТУС обязано выполнять функции по содержанию объекта коммунально – бытового назначения.

ОАО «Связьтранснефть» неоднократно обращалось с письменными заявлениями в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района и в Администрацию г.п. Белый Яр с предложением рассмотреть вопрос о передаче данного жилого дома на безвозмездной основе в муниципальную собственность, но заявления оставлены без удовлетворения.

На письмо от 21.10.2009 № 12-36/2843 заместителем председателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района дан письменный ответ от 02.12.2009 исх. № 12980 о том, что имеется готовность принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный в пгт. Белый Яр пер.Манежный -18, но при соблюдении условий: оформления правоустанавливающих документов, проведения капитального ремонта и устранения выявленных замечаний. В письме сообщено о том, что Общество как собственник имущества вправе на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 самостоятельно передать имущество в собственность граждан, оформив договор передачи, не требующий нотариального удостоверения.

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился с заявлением в суд.

21.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Общество обжалует бездействие ответчика, зафиксированное в письме от 02.12.2009 исх. № 12980, заявление поступило в суд 06.04.2010. Срок пропущен на четыре дня.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае подлежит рассмотрению именно обстоятельства, изложенные в письме от 02.12.2009 исх. № 12980, а не сам факт возникновения прав у заявителя на спорный объект.

Судом первой инстанции обстоятельства пропуска срока правомерно оценены как уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, с обоснованно восстановил срок на обращение в суд.

В силу изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной отклоняет, как необоснованные.

Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определен перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения, при этом, независимо от того, на чьем балансе они находятся, данные объекты передаются в муниципальную собственность.

Из положений ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" усматривается, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация строительства и содержания муниципального жилого фонда, организация освещения улиц.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что имущество, передаваемое в муниципальную собственность расположено в границах Сургутского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В силу п. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, во исполнение Постановления № 3020-1 и Закона № 122-ФЗ, Администрация Сургутского района должна была принять решение о принятии спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный Законом № 122-ФЗ порядок передачи имущества предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и то, что приемка последних производится независимо от их технического состояния.

Средства для финансирования и эксплуатации передаваемых в муниципальную собственность объектов перечисляются на основании актов приема-передачи с приложением соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требование Администрации об обязательном проведении ремонта передаваемого в муниципальную собственность жилого дома неправомерно.

Более того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания объектов недвижимого имущества несет собственник данного имущества.

Общество не является собственником спорного жилого дома, который в силу закона с момента разграничения государственной собственности относится к муниципальному имуществу, в связи с чем также необоснованно требование о предоставлении документов указывающих на право собственности общества на данный объект.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции не исключает необходимости составления актов приема-передачи имущества, а также представления необходимых документов, но только как балансодержателя, а не собственника спорного имущества.

Иных оснований, препятствующих передаче имущества в муниципальную собственность, в данном письме не указано.

Таким образом, Общество выполнило все предусмотренные законом обязательства по передаче жилого дома в муниципальную собственность, однако Администрация в нарушение вышеуказанных норм права от принятия в собственность спорного дома уклонялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской