Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А70-3932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                Дело №   А70-3932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2010) общества с ограниченной ответственностью "АкватиКо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу № А70-3932/2010 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроИнвест" к  обществу с ограниченной ответственностью "АкватиКо",

о взыскании 133 424 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АкватиКо» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «ТюменьАгроИнвест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 28.05.2010 по делу № А70-3932/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования  общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроИнвест" (далее – ООО «ТюменьАгроИнвест»), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АкватиКо» (далее – ООО «АкватиКо») 120 000 руб. - задолженности, 13 424 руб. 64 коп. - неустойки, 5002 руб. 74 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом в адрес ответчика товара на сумму 342 476 руб., принятие товара ответчиком, а также подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате полученного товара в сумме 120 000 руб. Требование истца о взыскании 13 424 руб. 64 коп. неустойки также признано обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «АкватиКо» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства поставки товара в его адрес, при этом в договоре № 128 не согласованы существенные условия – цена, наименование и количество продукции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТюменьАгроИнвест» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) 01 августа 2009 года заключен договор поставки № 18 (л.д. 15-16). В соответствии с разделом 1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в срок товар (свежемороженую рыбу). Ассортимент, цены и объем, поставляемой продукции согласовываются дополнительно в заявках Покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах Поставщика для каждой партии продукции.

Пунктом 1.1 установлено наименование товара – рыба с/м.

Цена товара и его количество согласовано в счете-фактуре и товарной накладной, при этом разногласий при исполнении сделки по данным пунктам не возникало.

Согласно пункту 3.1. указанного договора поставки, поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами для каждой партии продукции согласно счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора, при продаже продукции в кредит, оплата поставленной продукции производится Покупателем в течение 14 дней, с момента получения продукции Покупателем.

Во исполнение договора Истец поставил Ответчику свежемороженую рыбу по товарной накладной № 5 от 18 января 2010 года на сумму 342 476 рублей (л.д. 17), что так же подтверждается счетом-фактурой № 00000006 от 18 января 2010 года (л.д. 18).

Поставленный товар Ответчиком был частично оплачен в размере 222 476 руб., что подтверждается платежными поручениями № 134 от 17 февраля 2010 года, № 152 от 26 февраля 2010 года, № 153 от 01 марта 2010 года (л.д. 19-21). Размер задолженности составил 120 000 рублей.

19 марта 2010 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с просьбой  о погашении суммы долга по договору поставки № 18 от 01 августа 2009 года в срок до 26 марта 2010 года, которая осталась без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, судом первой инстанции установлен факт поставки товара, при этом доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, и задолженность Ответчика составила 120 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что товар фактически не поставлялся, поскольку данное обстоятельство противоречит самому факту частичной оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции по отклонению доводов ответчик о том, что он не заключал сделок по поставке товара, указанного в товарной накладной № 5 от 18 января 2010 года и не получал товар по данному документу, поскольку лицо, получившее товар от имени Ответчика не имело полномочий, которые также приведены в апелляционной жалобе.

 Товарная накладная № 5 от 18 января 2010 года содержит оттиск печати Ответчика.

В силу п. 5 статьи 2 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.      Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения обществом Ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие оттиска печати Общества на подписи лица, принявшего товар по товарным накладным, суд первой инстанции верно рассматривал как одобрение Обществом действий данного лица с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимому действию.

Заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке от Ответчика также не поступило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Ответчика о том, что в товарной накладной № 5 от 18 января 2010 года, счете-фактуре № 00000006 от 18 января 2010 года, указан адрес ООО «АкватиКо»: Тюменская обл., Тюменский район, п. Горьковка, ул. Совхозная, 23, тогда как в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «АкватиКо» является п. Горьковка, ул. Совхозная, 28.

Вышеуказанная поставка осуществлялась по договору № 18 от 01 августа 2009 года, в котором в соответствии с разделом 10, адрес ООО «АкватиКо» указан: п. Горьковка, ул. Совхозная, 23.

Доказательств отсутствия на момент заключения договора у Чучупаловой С.И. полномочий на его заключение в материалы дела не представлено.

ООО «ТюменьАгроИнвест» также было заявлено требование о взыскании с ООО «АкватиКо» неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) с учетом размера имеющейся у ответчика задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет пени ответчиком фактически не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком в данной части доводов не приведено от истца возражений не поступало, суд апелляционной инстанции не рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу № А70-3932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк