Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А70-2458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                    Дело №   А70-2458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6183/2010) общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу № А70-2458/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» к обществу с ограниченной ответственностью «Хайринг» о взыскании вексельного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» (далее - ООО «Антикризисные технологии и право», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Хайринг» (далее - ООО «Хайринг», ответчик) о взыскании долга по простым векселям №№ 4774351, 4774352, 4774350, 4774371, 4774355, 4774353 в размере 1 680 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил основание иска (л.д. 65-67).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу № А70-2458/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 490 000 руб. вексельного долга. С ООО «Хайринг» в доход федерального бюджета взыскано 8 691 руб. 67 коп. государственной пошлины, с ООО «Антикризисные технологии и право» в доход федерального бюджета взыскано 21 108 руб. 33 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.06.2010).

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Хайринг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания ответчика. Согласно уставу ООО «Хайринг» и выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: 625000, г.Тюмень, ул. 8 Марта, 1.

ООО «Антикризисные технологии и право» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Антикризисные технологии и право» является законным владельцем простых векселей № 4774371 на сумму 475 000 руб., № 4774350 на сумму 150 000 руб., № 4774351 на сумму 150 000 руб., № 4774352 на сумму 190 000 руб., № 4774353 на сумму 215000 руб., № 4774355 на сумму 500 000 руб.

10 марта 2010 года ООО «Антикризисные технологии и право» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Хайринг» долга по указанным векселям. В письменных уточнениях суду первой инстанции общество указало, что ответчик обязан произвести оплату по векселям №№ 4774351, 4774352, 4774350, срок платежа по которым наступил, на основании поступившего в его адрес требования об оплате векселей. По векселям №№ 4774371, 4774355, 474353 ответчик обязан произвести оплату в связи возникновением у ООО «Антикризисные технологии и право» права требовать досрочного исполнения обязательства ввиду уменьшения уставного капитала ООО «Хайринг» без соответствующего уведомления об этом векселедержателя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга по векселям №№ 4774351, 4774352, 4774350 на общую сумму 490 000 руб., срок исполнения по которым наступил.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9, 15, 17 Постановления Пленума ВС РФ№ 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного  постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 обстоятельства, при которых возможно досрочное обращение векселедержателя в суд с иском к вексельному должнику, истцом не доказаны. 

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Единственным доводом подателя жалобы является рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Хайринг», надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда от 16.03.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 06.04.2010 направлено по указанному истцом адресу ответчика, а именно: 625000, г.Тюмень, ул. 8 Марта, 1/57. Определение получено согласно отметке на уведомлении 625052 25 57666 4 23.03.2010 Кучеровой М.М. по доверенности № 4 от 23.01.2010 (л.д.56).

Получив определение суда, в предварительное судебное заседания 06.04.2010 явился директор ООО «Хайринг» Хайдуков И.А. (протокол участников собрания № 41-09 от 27.02.2009). Следовательно, определение от 16.03.2010 было доставлено по назначению -  обществу «Хайринг». Сведениями о том, что ответчик узнал о судебном разбирательстве иным образом, суд не располагает.

Определение от 06.04.2010 о назначении судебного разбирательства на 18.05.2010  также было  направлено по указанному истцом адресу ответчика, при этом получено почтовое отправление 13.04.2010 тем же лицом - Кучеровой  М.М. (уведомление 625052 24 69197 8 – л.д.64).

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку на момент проведения судебного заседания 18.05.2010 доказательства надлежащего извещения ответчика о дне и времени судебного разбирательства имелись (уведомление 625052 24 69197 8), то суд первой инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Хайринг».

Что касается указания подателя жалобы на адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и уставе общества, то необходимо отметить следующее.

Действительно, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ на 19.01.2010, в соответствии с которой юридическим адресом ООО «Хайринг» является: 625000, г.Тюмень, ул. 8 Марта, д.1 (л.д.35-39).

Однако, в деле также имеются документы, составленные обществом «Хайринг», в которых указан адрес: г.Тюмень, ул. 8 Марта, 1/57.  Такой адрес указан в векселях №№ 4774351, 4774352, 4774350, 4774371, 4774355, 4774353 (л.д. 29-34), на бланке писем от 31.08.2009 и от 02.02.2010, адресованных ООО «Антикризисные технологии и право» (л.д. 51-52), в трудовом контракте № 6 от 27.02.2009, представленном в подтверждение полномочий директора ООО «Хайринг» Хайдукова И.А. (л.д. 59).

Более того, судом апелляционной инстанции определение от 10.08.2010 о  принятии  апелляционной жалобы к рассмотрению на 29.09.2010 направлено по двум адресам ООО «Хайринг»: ул. 8 Марта, д.1,  ул. 8 Марта, 1/57. Оба определения получены одним лицом – Кучеровой М.М. в один и тот же день - 20.08.2010.

Доказательств  того, что уведомление по адресу г.Тюмень, ул. 8 марта,1/57 было получено не уполномоченным работником Общества, с учетом того, что работник органа связи обязан удостовериться в полномочиях лица на получение корреспонденции, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, по указанному адресу находится другое лицо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу № А70-2458/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Хайринг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу № А70-2458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева