Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А75-4168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                     Дело №   А75-4168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октяьря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6762/2010/2010)

Администрации города Сургута  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.06.2010 по делу  №А75-4168/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Администрации города Сургута к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов  по городу Сургуту Третьяковой А.В.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу,  Отдела судебных приставов по городу Сургуту, закрытого акционерного общества «ВЕГА», Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов  по городу Сургуту Третьяковой А.В.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Сургуту – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Вега» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Третьяковой А.В. (далее по тексту – судебный пристав - исполнитель Третьякова А.В., ответчик) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства  от 30.11.2009 № 86/18/76505/520/2009 незаконным.

Определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2010 по делу № А75-4168/2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - УФССП по ХМАО), Отдел судебных приставов по городу Сургуту (далее по тексту – Отдел СП по г. Сургуту), закрытое акционерное общество «ВЕГА» (далее по тексту - ЗАО «ВЕГА»), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее по тексту - Департамент).

Решением от 25.06.2010 по делу № А75-4168/2010 Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления Администрации города Сургута.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора, поскольку оспариваемое постановление  ответчиком 01.12.2009 отменено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005» 99 «Об отдельный  вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку Администрацией нарушение прав в виде незаконного возложения обязанностей было обосновано в пояснениях, поступивших в  Арбитражный суд по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры 04.06.2010.

В противном случае, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Кроме того, Администрация указывает на исполнение последней постановления от 30.11.2009 №86/18/76505/520/2009 и неполучение постановления об отмене исполнительного производства от 01.12.2009, которым было отменено оспариваемое постановление.

Ответчик, привлеченные к участию в деле третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию по делу не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке апелляционного производства, не заявили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  заявителя, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 000479241 от 22.05.2009 о взыскании  с Администрации государственной пошлины в сумме 3000 руб. в пользу ЗАО «ВЕГА», выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом – исполнителем Третьяковой А.В. постановлением от 30.11.2009 возбуждено исполнительное производство №86/18/76505/520/2009.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Третьяковой А.В. от 01.12.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства №86/18/76505/520/2009. от 30.11.2009 отменено.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2009 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обрилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с вышеуказанным заявлением.

25.06.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции  в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан теми указаниями арбитражного суда, которые содержатся в исполнительном листе, исполнительные действия должны быть совершены в точном соответствии с содержанием исполнительного документа.

В соответствии со статьей 242.1, части 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (часть 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства  от 30.11.2009 № 86/18/76505/520/2009 не соответствует  вышеуказанным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено на основании исполнительного листа, которым обращено взыскание на средства бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав - исполнитель Третьякова А.В., установив, что требования исполнительного листа от 22.09.2009 № 0049241 не относится к компетенции  Федеральной службы судебных приставов, 01.12.2009 вынес постановление об отмене возбуждения исполнительного производства №86/18/76505/520/2009.

Таким образом, вынесенное  в нарушение  требований Закона №229-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации постановление о возбуждении исполнительного производства №86/18/76505/520/2009 от 31.11.2009 не повлекло нарушение прав и законных интересов Администрации, поскольку было отменено на следующий день после его вынесения постановлением от 01.12.2009.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы Администрации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств исполнения заявителем постановления от 31.11.2009.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопрос о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие таких нарушений, включая случаи, когда предмет спора перестал существовать, ведет к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Непредставление заявителем доказательств, подтверждающих нарушение его прав, само по себе не указывает на то, что между сторонами не было спора о наличии или отсутствии нарушений прав заявителя и может являться основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит