Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А70-5196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 201 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловодй Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6700/2010) индивидуального предпринимателя Миришова Салеха Балоглан оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-5196/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Ольге Александровне, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Миришова Салеха Балоглан оглы, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Миришова Салеха Балоглан оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Олейниковой Ольги Александровны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Тукановой Ольге Александровне об освобождении земельного участка.

Согласно свидетельству о заключении брака от 17.10.2009  №657460 (л.д. 28) Тукановой Ольгой Александровной была изменена  фамилия на  Олейникову, в связи с чем Администраций города Тюмени был уточнен ответчик по делу.

Определением от 08.06.2010 по делу № А70-5196/2010 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель  Миришов Салеха Балоглан оглы (далее по тексту - ИП Миришов С.Б. оглы).

Решением от 24.06.2010 по делу №А70-5196/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск Администрации города Тюмени, обязал индивидуального предпринимателя Олейникову Ольгу Александровну (далее по тексту – ИП Олейникова О.А.) в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 26 кв.м., ранее предоставленный по договору аренды земельного участка № 1020/31 от 05 мая 2003 года, с адресным описанием: город Тюмень улица Чаплина 124, путем проведения демонтажа временного объекта - магазина, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации города Тюмени по акту.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на прекращение действия договора аренды от 05.05.2003 № 1020/31 и не исполнение ИП Олейниковой О.А. своей обязанности  по  освобождению земельного участка и его передаче истцу. При этом суд первой инстанции  указал на неподтвержденность материалами дела прав третьего лица на временное строение, расположенное на арендованном ответчиком земельном участке.

Не согласившись с вынесенным по делу решением ИП Миришов С.Б. оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИП Миришов С.Б. оглы, указывает на то, что ИП Олейникова О.А. по договору купли - продажи от 23.06.2010 продала ему  торговый павильон, расположенный на земельном участке, ранее предоставленном  ИП Олейниковой О.А. по договору аренды от 05.05.2003 № 1020/31. В связи с чем ИП Миришов С.Б. оглы считает, что у ИП Олейниковой О.А. не возникла обязанность по освобождению переданного ей в аренду  земельного участка от не принадлежащего ей имущества.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ИП Миришов С.Б. оглы, представил копии договора купли-продажи от 23.06.2010 и   акта приема – передачи торгового павильона от 23.06.2010.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные копии договора купли-продажи от 23.06.2010 и   акта приема – передачи торгового павильона от 23.06.2010 являются  дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010  и 08.06.2010 ИП Олейниковой О.А. и  ИП Миришову С.Б. оглы, предлагалось представить отзывы на иск, а также документы в обоснование своих возражений.

Однако ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, свою позицию по заявленным Администрацией города Тюмени требованиям не определили.

В судебном заседании 23.06.2010 ИП Миришов С.Б. оглы пояснил, что торговый павильон, расположенный на  спорном земельном участке, принадлежит ему, но никаких документов он не оформлял.  В этой связи судом первой инстанции был объявлен перерыв для предоставления  ИП Миришову С.Б. оглы  возможности предоставить правоустанавливающие документы  на означенный торговый павильон.

Однако после перерыва ИП Миришов С.Б. оглы в судебное заседание не явился и   не воспользовался правами, предусмотренными  статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ИП Миришов С.Б. оглы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ИП Миришов С.Б. оглы в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данной декларации в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копии договора купли-продажи от 23.06.2010 и акта приема – передачи торгового павильона от 23.06.2010 были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве Администрация города Тюмени отклонило доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Олейникова О.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

До начала судебного заседания от Администрации города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Олейниковой О.А. и  ИП Миришова С.Б. оглы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

05.03.2003 между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и ИП Олейниковой О.А. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка № 1020/31, в соответствии с которым Администрациея города Тюмени предоставила ответчику в аренду земельный участок площадью 26 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень улица Чаплина 124, под временное сооружение - магазин, сроком с 25.03. 2003 по 02.02.2004 года (л.д. 5-10).

Земельный участок был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от 05.03.2003.

Соглашением от 23.09.2005 срок действия договора аренды земельного участка № 1020/31 был продлен сторонами до 13.02.2006 (л.д. 11).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды земельного участка № 1020/31 от 05.03.2003  в соответствии со  статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Тюмени направила  ответчику уведомление № 29-442 от 16.02. 2009, полученное последним 06.03.2009, в котором сообщил о своих возражениях против дальнейшей пролонгации договора и необходимости освобождения земельного участка в течении трех месяцев (л.д. 12).

Актом обследования земельного участка от 06.05. 2010 года Администрацией города Тюмени было установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден, на нем располагается торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта (л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Тюмени в арбитражный суд Тюменской области с иском о об освобождении земельного участка.

Арбитражный суд Тюменской области  24.06.2010 по делу № А70-5196/2010 принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договора  аренды земельного участка № 1020/31 от 05.05.2003, с учетом соглашения от 23.09.2005, закончился 13.02.2006, который впоследствии был продлен сторонами на неопределенный срок.

На основании уведомления о  № 29-442 от 16.02.2009, полученного ответчиком 06.03.2009 срок действия договора аренды прекратился. Однако, несмотря на прекращение действия договора аренды № 1020/31 от 05.05.2003, ответчик не освободил земельный участок и не передал его истцу.

При этом права третьего лица на временное строение, расположенное на арендованном ответчиком земельном участке, документально не подтверждены и не освобождают ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества Администрации города Тюмени после расторжения договора аренды №1020/31 от 05.05.2003 в срок, указанный в уведомления о  № 29-442 от 16.02.2009, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно удовлетворил  исковые требования Администрации города Тюмени.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Олейниковой О.А. обязанности освободить  переданный ей по договору аренды земельный  участок  от не принадлежащего ей имущества - торгового павильона, переданного ей в собственность третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества третьего лица на земельном участке, ранее предоставленном ИП Олейниковой О.А. на основании договора аренды земельного участка №1020/31 от 05.05.2003, из материалов дела не усматривается.  Доказательств, свидетельствующих о том,  что ИП Миришов С.Б. оглы приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник материалы дела  также не содержат.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в материалах дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-5196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков