Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А75-1983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                        Дело № А75-1983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5395/2010) общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2010 года по делу № А75-1983/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лыкина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» о взыскании 1 028 752 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Лыкин Андрей Владимирович – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Лыкин Андрей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Манссийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (далее – ООО РЛК «Кода Лес», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 981 318 руб. 64 коп. и переданные материалы в размере 47 433 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2010 по делу № А75-1983/2010 с ООО РЛК «Кода Лес» в пользу индивидуального предпринимателя взыскан долг по оплате принятых работ в сумме 981 318 руб. 64 коп., долг по оплате принятого товара в размере 47 433 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 287 руб. 52 коп.

ООО РЛК «Кода Лес», не соглашаясь с решением суда в части взыскания долга в размере 119 686 руб. 52 коп., в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, на сумму 119 686 руб. 52 коп. без предварительного согласования с заказчиком и заключения соответствующего дополнительного соглашения, как установлено пунктом 2.3 договора подряда № 171 от 15.08.2009. По мнению ООО РЛК «Кода Лес», суд вышел за пределы заявленных требований, сославшись на подписанное истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 1 в отсутствие требований предпринимателя о признании данного соглашения заключённым.

            Индивидуальный предприниматель Лыкин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статьи 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 119 686 руб. 52 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2009 между ООО РЛК «Кода Лес» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лыкиным А.В. (подрядчик) подписан договор № 171, согласно которому истец обязался из материалов ответчика и на своём оборудовании выполнить работы по монтажу наружных и внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации «Помещения межвахтового отдыха», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 25.

По условиям пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 622 917 руб. 94 коп. Расчёт по договору производится в течение 15 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 путём перечисления заказчиком на расчётный счёт подрядчика указанной в них суммы (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора определено, что в случае выполнения работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, их оплата производится при условии предварительного согласования с заказчиком посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало- 15 августа 2009г., окончание – 15 октября 2009г.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом в ноябре 2009г. дополнительных работ на общую сумму 119 686 руб. 51 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные работы были связаны с переносом выгребной ямы от первоначально заданных координат.

В общем журнале работ № 2 (л.д. 115-119) отражено, что 12.10.2009 подрядчик приостановил выполнение работ в связи с предписанием Нефтеюганских электрических сетей, пригласил представителей заказчика: заместителя начальника по строительству Стрельцова М.И. и начальника участка Сидорова А.Л. для решения вопроса о переносе наружной канализации и выгреба на другое место. То есть, подрядчик в порядке статьи 743 ГК РФ сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

В то же день (12.10.2010) заместителем начальника по строительству Стрельцовым М.И. в общем журнале работ сделана запись: «В связи с низкой температурой воздуха и во избежание потерь качества произведённых отделочных работ в здании, а также размораживания системы отопления ОАО «Северречфлот» (общежитие). Срочно!!! Приступить к работам по строительству всех наружных сетей. Доп. работы включить в доп. смету».

14.10.2009 указанным лицом внесена запись в общий журнал работ следующего содержания: «В связи с предписанием «НЮЭС» произвести перенос выгреба по вдоль линии между осями 1-2».

На указанные дополнительные работы составлены локальные сметные расчёты № 1 – строительство наружных сетей отопления и холодного водоснабжения на сумму 97 656 руб. 07 коп., № 2 – строительство наружной канализации на сумму 9 283 руб. 02 коп., № 3 – внутренние инженерные сети на сумму 12 747 руб. 42 коп. (л.д. 72-74).

Производство дополнительных работ контролировал начальник участка строительства Сидоров А.Л., ежедневно проставляя свою подпись в журнале общих работ № 2 в подтверждение факта выполнения отдельных видов работ.

При таких обстоятельствах, волеизъявление сторон было направлено на дополнение обязательств истца по договору выполнением работ, первоначально не учтенных в тексте договора, в объемах, предложенных истцом в локальных сметных расчётах № 103 и по расценкам подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения истцом в рамках договора подряда № 171 от 15.08.2009 дополнительных работ на общую сумму 119 686 руб. 51 коп. истцом представлены в материалы дела акты о приёмке выполненных работ № 1, 2, 3 от 27.11.2009 (л.д. 45-47).

Имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчёты № 1-3 и акты о приёмке выполненных работ № 1-3 от 27.11.2009 подписаны со стороны ООО РЛК «Кода Лес» заместителем генерального директора по строительству Стрельцовым М.И, начальником ОКС Масловой В.А., начальником строительного участка Сидоровым А.Л.. Учитывая, что акты №№ 1-3 от 26.10.2009 о приёмке выполненных основных работ (л.д. 37-41) также подписаны указанными лицами, их полномочия в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, сославшись на подписанное истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 1 в отсутствие требований предпринимателя о признании данного соглашения заключённым, несостоятелен, поскольку указанное дополнительное соглашение было представлено предпринимателем в материалы дела и наряду и иными письменными доказательствами подлежало исследованию судом (статья 71 АПК РФ). Выводы о заключённого данного соглашения в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2010 года по делу № А75-1983/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Ю.М. Солодкевич   

Судьи

           Д. Г. Рожков

               Н. А. Рябухина