Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А75-4554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6942/2010) общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2010 по делу № А75-4554/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж»

о взыскании 621 249 руб. 68 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Решением от 28.06.2010 по делу № А75-4554/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры, Пенсионный фонд), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (далее по тексту – ООО «Кранмонтаж», Общество) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность в общей сумме 621 249 руб. 68 коп., в том числе: 487 962 руб. – недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии, 69 546 руб. – недоимка по страховым взносам на накопительную часть пенсии, 57 081 руб. 83 коп. – пени по страховым взносам на страховую часть пенсии, 6659 руб. 85 коп. – пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 424 руб. 99 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года в сумме 557 508 руб. (487 962 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 69 546 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии), подтвержден материалами дела, срок для взыскания данной недоимки, а также пеней в сумме 63 741 руб. 68 коп. (57 081 руб. 83 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 6659 руб. 85 коп. – на накопительную часть), начисленных на эту недоимку, Пенсионным фондом не пропущен, в силу чего требования о взыскании данных сумм подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что Пенсионный фонд 22.06.2010 вынес решение № 1846 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках на общую сумму 409 478 руб. 67 коп. Данное решение было исполнено банком – ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» 02.07.2010, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 4271, 4269, 4272, 4270.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Общество представило следующие документы: копия решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2010 № 1846, справка государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 29.06.2010, платежное поручение № 4271 от 22.06.2010, платежное поручение № 4269 от 22.06.2010, платежное поручение № 4272 от 22.06.2010, платежное поручение № 4270 от 22.06.2010.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 06.05.2010 (л.д. 1-2), от 01.06.2010 (л.д. 27-28) судом первой инстанции было предложено ООО «Кранмонтаж» представить письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором сообщить о признании требований заявителя либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

ООО «Кранмонтаж» явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 01.06.2010 (л.д. 27-28), 24.06.2010 (л.д. 37) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ООО «Кранмонтаж». 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Кранмонтаж» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

При этом в отношении справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 29.06.2010, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная справка выдана в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», согласно которой органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов.

Подателем жалобы не обоснована невозможность обращения с письменным запросом в орган контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивающего получение ответа до момента вынесения решения по делу (24.06.2010). В ходатайстве об отложении рассмотрения дела (л.д. 31) ООО «Кранмонтаж» не указывало на направление такого письменного запроса и не обосновывало необходимость отложения судебного заседания временем, требуемым для получения вышеозначенной справки, в целях последующего представления в суд.

Так как обозначенные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ГУ – УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество и Пенсионный фонд, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 167-ФЗ) обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно представленным Обществом расчетам по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, ответчиком начислено страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 1115 786 руб., на накопительную часть пенсии - 183 204 руб.

Уплаты страховых взносов за указанный период Обществом не производилась.

В связи с несвоевременной и неполной уплатой страховых взносов Обществу начислены пени, которые по состоянию на 11.11.2009 составили: 57 081 руб. 83 коп. на страховую часть пенсии, 6 659 руб. 85 коп. - на накопительную часть пенсии

Органом Пенсионного фонда в адрес Общества было направлено требование № 2006 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 20.11.2009, которым Обществу было предложено уплатить в срок до 06.12.2009 указанную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и начисленные на нее пени.

Поскольку в добровольном порядке требование Обществом исполнено не было, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о взыскании с Общества указанных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

28.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ Общество в 2008 году являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона  № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В статье 23 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сроки уплаты страховых взносов определены в статье 24 Федерального закона № 167-ФЗ. В силу пункта 2 этой статьи страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона.

Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило в установленные сроки возложенную на него действующим законодательством обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество не уплатило своевременно страховые взносы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, Пенсионным фондом обоснованно начислены пени.

Таким образом, наличие и размер недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в заявленной ко взысканию сумме подтвержден материалами дела, срок для взыскания данной недоимки, а также пеней, начисленных за ее несвоевременную уплату не истек, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Пенсионного фонда.

Поскольку в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, подтвержденного соответствующими доказательствами,