Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-5676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                     Дело №   А46-5676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6981/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу № А46-5676/2010 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению  индивидуального предпринимателя Пугачева Виктора Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области

о признании недействительным решения № 10-30/030720 ДСП от 31.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. (удостоверение УР № 640826 действительно до 31.12.2010, по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия 1 год);

 от индивидуального предпринимателя Пугачева В.А. – Сосковец М.В. (паспорт серия 5209 № 825443 выдан 09.11.2009, по доверенности от 24.03.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 21.07.2010 по делу № А46-5676/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Пугачева Виктора Андреевича (далее – предприниматель, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Омской области (далее - МИФНС России № 6 по Омской области, инспекция, налоговый орган) № 10-30/030720 ДСП от 31.12.2009 в части взыскания:

- 112 816 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год, 2256 руб. штрафа за его неполную уплату и 18 059 рублей пени за несвоевременную уплату;

- 90 909 руб. НДФЛ за 2007 год, 1818 руб. штрафа за его неполную уплату и 14 552 руб. пени за несвоевременную уплату;

- 79 637 руб. НДФЛ за 2008 год, 1593 руб. штрафа за его неполную уплату и 12 748 руб. пени за несвоевременную уплату;

- 31 922 руб. единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год, 638 руб. штрафа за его неполную уплату и 6773 руб. пени за несвоевременную уплату;

- 21 292 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год, 426 руб. штрафа за его неполную уплату и 4518 руб. пени за несвоевременную уплату;

- 3460 руб. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за 2006 год, 69 руб. штрафа за его неполную уплату и 712 руб. пени за несвоевременную уплату;

- 2048 руб. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за 2008 год, 41 руб. штрафа за его неполную уплату и 422 руб. пени за несвоевременную уплату;

- 5699 руб. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за 2006 год, 114 руб. штрафа за его неполную уплату и 1006 руб. пени за несвоевременную уплату;

- 3499 руб. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за 2008 год, 70 руб. штрафа за его неполную уплату и 618 руб. пени за несвоевременную уплату, как несоответствующее нормам НК РФ.

Требования о признании вышеназванного решения в части взыскания 47 788 руб. НДФЛ за 2007 год, 956 руб. штрафа за его неполную уплату, 7649 руб. пени за его несвоевременную уплату; 67 350 руб. НДФЛ за 2008 год, 1347 руб. штрафа за его неполную уплату, 10 781 руб. пени за его несвоевременную уплату оставил без рассмотрения.

В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что примененная налоговым органом методика для расчета, для определения расходов, не соответствует закону, так как были распределены все расходы, а не только материальные.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 6 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу № А46-5676/2010 в части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Пугачева Виктора Андреевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС №6 по Омской области в отношении предпринимателя Пугачева В.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.08.2009.

По итогам проведения проверки начальником инспекции Крамер Е.Е. было вынесено решение №10-30/030720 ДСП о привлечении лица к налоговой ответственности, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 481 руб.; за неполную уплату НДФЛ за 2006-2008 год в виде взыскания штрафа в размере 8348 руб.; за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 1812 руб. Названным решением предпринимателю были начислены пени в размере 88920,52 руб., а так же предложено уплатить недоимку в общей сумме 532632 руб.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на решение МИФНС №6 по Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.03.2010 за №16-18/00473 решение МИФНС №6 по Омской области №10-30/030720 ДСП от 31.12.2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая, что вышеназванное решение МИФНС №6 по Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Пугачев В.А. обратился в арбитражный суд.

21.07.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт в оспариваемой части на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налогов и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушением налогоплательщиком порядка распределения расходов, предусмотренных пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), выразившееся в том, что налогоплательщиком затраты в проверяемые периоды списывались в полном объеме, тогда как, по мнению налогового органа, подлежали учету пропорционально полученному доходу.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, также изучив оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что его содержание не отвечает требованиям законодательства и противоречит его нормам, что признается судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ  предусмотрено - при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 13 Правил доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

- в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно - климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета) (подпункт 3 пункта 15).

 Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) амортизационные отчисления;

4) прочие расходы (пункт 16).

В соответствии с пунктом 17 Правил указано какие затраты относятся к материальным расходам индивидуального предпринимателя (раздел I Книги учета).

Материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам (пункт 22).

В пункте 47 Правил учета доходов и расходов указано какие затраты отнесены к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета).

Исходя из анализа указанных норм следует, что по общему правилу учет расходов в целях налогообложения осуществляется предпринимателем после фактического совершения расходов (кассовому методу) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 15 Правил, даже в случае осуществления деятельности сезонного характера, особый порядок учета расходов, предусмотренный подпунктом 3 пункта 15 Правил учета доходов и расходов, подлежит применению не ко всем расходам, понесенным при осуществлении такой деятельности.

В особом порядке, подлежат учету только те расходы, которые произведены в налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах (применительно к рассматриваемому спору - это затраты, непосредственно понесенные для производства сельскохозяйственной продукции). Такие расходы отражаются в учете как расходы будущих периодов и учитываются в составе расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы от предпринимательской деятельности.

Кроме того, исходя из существа каждого вида расходов, предусмотренных пунктами 16, 17, 23, 47 Правил, в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 15 Правил, подлежат учету только материальные расходы.

Между тем, налоговым органом учет расходов налогоплательщика произведен пропорционально реализованной продукции за 2006-2008 годы в отношении всех затрат, задекларированных в налоговых декларациях за указанные периоды.

При этом суд апелляционной инстанции, верно отметил, что раздельный учет расходов по видам  осуществляемой деятельности предпринимателем не велся, в связи  с чем его действия по отнесению расходов безотносительно их связи с доходами, полученными в конкретном налоговом периоде, и при отсутствии ведения раздельного учета доходов (расходов) по видам осуществляемой деятельности не соответствуют закону.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что методика расчета, примененная налоговым органом для определения размера расходов, подлежащих отнесению на уменьшение доходов в конкретном налоговом периоде, соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что, как правильно было установлено судом первой инстанции, налоговым органом были распределены по видам деятельности и по налоговым периодам не только материальные, но и иные расходы (на оплату труда, на аренду и т.д.), примененная налоговым органом методика не соответствует закону, в связи с чем требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что выводы суда первой инстанции в данной части необоснованны, так как суд первой инстанции не