Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А46-2530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-2530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5738/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-2530/2010 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ивченко Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о взыскании 127 753 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» – представитель не явился, извещено; 

индивидуальный предприниматель Ивченко Ирина Викторовна – Ивченко Ирина Викторовна;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ивченко Ирина Викторовна (далее – ИП Ивченко И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «СПЭК», ответчик) о взыскании 127 753 руб. задолженности по договору на изготовление объемной световой вывески ТРиОЦ «Вега» № 106 от 21.02.2007.

Решением Арбитражного суда омской области от 03.06.2010 по делу № А46-2530/2010 исковые требования ИП Ивченко И.В. частично удовлетворены. С ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу ИП Ивченко И.В. взыскано 120 993 руб. задолженности за выполненные работы, а также 4 576 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СПЭК» в апелляционной жалобы просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязанности ответчика по оплате каких-либо работ в условиях незаключенности договоров подряда № 106 от 21.02.2007.

Считает, что истцом не доказан факт выполнения работ.

ИП Ивченко И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между ИП Ивченко И.В. (исполнитель) и ООО «СПЭК» (заказчик) заключен договор № 106 на изготовление объемной световой вывески ТРиОЦ «Вега», согласно пункта 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить монтаж объемных световых букв «Вега» и светового короба «Торгово-развлекательный и офисный центр» согласно эскиза рекламного изображения, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора № 106 от 21.02.2007 предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 182 104 руб.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.3 договора № 106 от 21.02.2007).

Истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком (182 104 руб. - сумма аванса) выполненных ИП Ивченко И.В. работ на общую сумму 303 097 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 127 753 руб. основного долга.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 106 от 21.02.2007 исполнитель обязуется выполнить работы в течение 35 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет истца.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сроков выполнения работ в связи с тем, что начало выполнения работ поставлено в зависимость от события (перечисление аванса), вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица (событие не обладает признаком неизбежности).

 Суд апелляционной инстанции с данным выводом считает необходимым не согласиться.

Действительно, в договоре стороны  определили  начало выполнения работ в зависимости от оплаты заказчиком аванса: начало работ после получения предварительной оплаты (пункт 1.1. договора № 106 от 21.02.2007).

Условие о перечислении аванса является по существу условием, которым обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Ответчиком исполнено обязательство по перечислению авансового платежа в размере 182 104 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 575 от 02.03.2007 и № 403 от 02.03.2007 (л.д. 21,22).

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283).

В настоящем случае предварительная оплата вносилась заказчиком, что не оспаривается сторонами (л.д. 44 том 1).

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор № 106 от 21.02.2007 является заключенным.

При этом вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2007 и справка формы КС-3 о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2007 на сумму 303 097 руб. (л.д. 17-19).

Указанные документы были получены ответчиком, о чем свидетельствуют опись вложения и уведомление с отметкой органа почтовой связи о получении корреспонденции (л.д. 24, 25).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик от подписания формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2007 и справка формы КС-3 о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2007 на сумму 303 097 руб. уклонился, о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил от истца результат выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность.

 При этом, как указывалось выше, данные работы оплачены лишь частично на сумму 182 104 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 575 от 02.03.2007 и № 403 от 02.03.2007 (л.д. 21,22).

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 120 993 руб. основного долга (303 097 руб. – 182 104 руб. = 120 993 руб.).

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СПЭК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчику в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2010 года по делу № А46-2530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (ОГРН 1025500752331) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева