Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А81-6908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                      Дело №   А81-6908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5265/2010) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2010 года, принятое по делу № А81-6908/2009 (судья Малюшин А.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования Красноселькупский район к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» о взыскании задолженности в размере 304 564 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» – не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования Красноселькупский район – не явился, извещено; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования Красноселькупский район (далее – МУП «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Мангазея» (далее – ОАО «Нефтяная компания «Мангазея») о взыскании задолженности по оплате поставленного дизельного масла М 10 В2 в размере 304 564 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2010 года по делу № А81-6908/2009 с ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» в пользу МУП «Энергия» взыскан долг по поставке товара в размере 304 564 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 591 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные отношения возникли 13.07.2007, вследствие чего (из-за давности рассматриваемых событий) у ответчика отсутствует информация о совершенной сделке, равно как и ее документальное подтверждение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «Энергия» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладной от 13.07.2007 № 56 на отпуск материалов на сторону МУП «Энергия» поставило ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» товар (дизмасло М10В2) на сумму 304 564 руб. 75 коп.

По утверждению истца, поставленный товар ответчик не оплатил.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 15.11.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия получена ответчиком 19.11.2009 вх. № 201, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Накладной от 13.07.2007 № 56 на отпуск материалов на сторону подтверждается факт поставки МУП «Энергия» ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» товара (дизмасло М10В2) на сумму 304 564 руб. 75 коп.

Указанная накладная позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом накладной в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял товар по накладной от 13.07.2007 № 56 без возражений на качество и количество.

Доверенность от 13.07.2007 № 00000025 на Юсупову Т.И., которой указанное лицо уполномочено на получение от МУП «Энергия» д/масла в количестве 6т., в материалы дела представлена.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлена счет-фактура от 13.07.2007 № 00001856 на сумму 304 564 руб. 75 коп.

Свои обязанности по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате товара, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 304 564 руб. 75 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что документы, подтверждающие совершение рассматриваемой сделки (накладная, счет-фактура и др.) у ответчика отсутствуют, равно как и то, что сделки была заключена еще 13.07.2007, не освобождает его от обязанности оплатить поставленный истцом товар.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена, истец вправе требовать оплаты стоимости переданных товаров.

В связи с чем, исковые требования МУП «Энергия» о взыскании с ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» 304 564 руб. 75 коп. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2010 года по делу № А81-6908/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Нефтяная компания «Мангазея» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2010 года по делу № А81-6908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева