Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А70-2418/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-2418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6930/2010) открытого акционерного общества «Промжелдорстранс-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу №  А70-2418/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга» к открытому акционерному обществу «Промжелдорстранс-Тюмень» о взыскании  8 417 461,78 руб. задолженности и 414 527,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   общество с ограниченной ответственностью «МИК»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр лизинга» (далее – ООО «Тюменский центр лизинга», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», ответчик) о взыскании 8 417 461 руб. 78 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 414 527 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 09.03.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 719 498 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 631 549 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 15.06.2010 (л.д. 92-94, 135-136).

Требования ООО «Тюменский центр лизинга» со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» использует предмет лизинга без внесения платы в порядке и размерах, установленных договором финансовой аренды (лизинга) № 145/586 от 07.09.2007.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу №  А70-2418/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано взыскано 10 719 498 руб. 01 коп. задолженности, 631 549 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскано 79 755 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает на следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «МИК» не возникло обязанности по оплате лизинговых платежей, не соответствует материалам дела, ГК РФ и Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)». С заключением соглашения передаче прав и обязанностей (перенайме) (с 30.12.2008) все права и обязанности ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», в том числе по оплате лизинговых платежей, перешли к ООО «МИК».

По мнению ответчика, по смыслу статьи 1102 ГК РФ ООО «Тюменский центр лизинга» не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, так как не является потерпевшим. В данном случае у ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» возникло обязательство по возврату имущества не перед арендодателем и не в силу прекращения договора аренды (лизинга), а перед ООО «МИК» в силу соглашения о перенайме.

Суд первой инстанции, при принятии решения применил закон, не подлежащий применению. При расчёте неосновательного обогащения необходимо применять общие нормы об аренде, а не специальные нормы о договоре лизинга. Необходимо было применить размер арендной платы, установленной при аренде аналогичного оборудования, так как пользование имуществом происходило ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» без цели его приобретения. Ответчик отмечает, что у него имеются доказательства, подтверждающие, что он предпринимал меры по передаче предмета лизинга новому лизингополучателю – ООО «МИК»: уведомления о готовности передать имущество и квитанции, подтверждающие их направление, иные документы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции эти документы у общества отсутствовали.

ООО «Тюменский центр лизинга» в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2007 года ООО «Тюменский центр лизинга»  (лизингодатель) и  ОАО  «Промжелдортранс-Тюмень» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 145/586, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель осуществляет инвестиционную деятельность, в соответствии с которой на основании заявки лизингополучателя (приложение № 1) за счет собственных и (или) привлеченных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю за определенную договором плату на определенный договором срок во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность.

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга, выплатить лизинговые платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (пункт 1.2 договора).

Предметом лизинга по договору являются блочные котельные (котельная Т-140 в количестве 1 единицы, котельная Т-3500 в количестве 1 единицы, котельная Т-3000 в количестве 1 единицы), которые 31.10.2007 были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга (л.д. 29).

Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2008 (л.д.32) стороны договорились внести изменения в график лизинговых платежей и утвердить его в новой редакции (приложение № 5/1 – л.д.33), где

стоимость предмета лизинга составляет 14 528 895,27 руб. плюс 2 608 474,59 руб. НДС; общая сумма лизинговых платежей составляет 19 784 514,94 руб. плюс 3 561 212,65 руб. НДС; остаточная стоимость предмета лизинга – 0, 00 руб.

30 декабря 2008 года между ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» (1-й лизингополучатель) и ООО «МИК» (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Тюменский центр лизинга» (лизингодателя) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 145/586 от 07.09.2007 (л.д. 34-36), по условиям которого ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» обязался передать ООО «МИК» права и обязанности по договору лизинга, а ООО «МИК»  -  принять на себя такие права и обязанности с согласия лизингодателя и залогодержателя, с учетом условия, изложенного в пункте 3.1 настоящего соглашения.

В силу пункта 1.2 соглашения моментом перехода прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) 145/586 от 07.09.2007 считается дата подписания настоящего соглашения.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 соглашения, первый лизингополучатель в течение одного рабочего дня с момента подписания соглашения обязан передать новому лизингополучателю предмет лизинга, указанный в договоре лизинга, по акту приема передачи (приложение № 1), а также все документы, необходимые для его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга новому лизингополучателю – ООО «МИК» не передавался, и, соответственно, акт приема-передачи предмета лизинга не составлялся.

Договор лизинга № 145/586 от 07.09.2007 и соглашение о перенайме от 30.12.2008 сторонами не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» не выполнена обязанность по внесению платы за пользование предметом лизинга в размере и порядке, предусмотренных договором, ООО «Тюменский центр лизинга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании положений статей  норм закона о неосновательном обогащении,  суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие пользования предметом лизинга в отсутствие на то правовых оснований. При этом судом применены размеры лизинговых платежей, установленные в договоре лизинга, поскольку ответчиком уплачена часть лизинговых платежей, между сторонами сложились фактические отношения по финансовой аренде, в рамках которых был согласован размер лизинговых платежей.

Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и ошибочной квалификации правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из смысла диспозитивной нормы пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что и имело место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1.2. соглашения о перенайме моментом перехода прав и обязанностей  по договору финансовой аренды (лизинга) № 145/586 от 07.09.2007 считается дата подписания настоящего соглашения (л.д. 35 том 1). При этом новый арендатор принимает на себя обязательства по уплате  лизинговых  платежей согласно графику, согласованному в приложении № 5/1 договора,  которое подписано истцом с ответчиком, то есть с прежним лизингополучателем. Иной порядок внесения лизинговых платежей, в том числе связанный с моментом передачи предмета лизинга третьему лицу, сторонами не установлен.  Последствия непередачи предмета лизинга в установленный соглашением срок договором не  предусмотрены.

ООО «Тюменский центр лизинга» заявлены исковые требования, вытекающие и основанные на  договоре финансовой аренды (лизинга) № 145/586 от 07.09.2007, новым лизингополучателем по которому в соответствии с соглашением от 30.12.2008 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга № 145/586 от 07.09.2007  является ООО «МИК». При этом нарушение своих прав истец видит в том, что не получает оплату за переданное в пользование имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае соглашение о перенайме реально исполнено не было, а фактически право пользования предметом лизинга продолжает осуществлять ответчик, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не исключает рассмотрение действующего соглашения о перенайме в качестве основания возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Для этих целей момент фактического исполнения обязательства правового значения не имеет. Тем более, что факта уклонения ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» от передачи третьему лицу предмета лизинга не установлен.

Напротив, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» предприняло необходимые в данной ситуации и зависящие от него меры, направленные на передачу предмета лизинга новому лизингополучателю (письма от 11.01.2009, 17.03.2009 представлены суду апелляционной инстанции).

С момента подписания соглашения от 30.12.2008 ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» выбыло из договора финансовой аренды лизинга, а ООО «МИК», в свою очередь, приобрело права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе и обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

При наличии обязательственных отношений лизинга между ООО «Тюменский центр лизинга» и ООО «МИК», оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере неуплаченных лизинговых платежей с прежнего лизингополучателя – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» не имеется.

По смыслу правовой конструкции статьи 1102 ГК РФ ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку неосновательное обогащение  в виде  пользования имуществом может возникнуть  за счет нового лизингополучателя, которому такое право было передано по соглашению о перенайме от 30.12.2008 года. В свою очередь, предмет лизинга считается переданным во исполнение существующего обязательства – договора лизинга, которое не прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.  

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который обусловил предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Тюменский центр лизинга» к ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» подлежит