Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-25442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-25442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6601/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы по делу №  А46-25442/2009 (суд в составе председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Расщупкиной Елены Валерьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 05.05.2010 сроком действия до 11.02.2011;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Расщупкиной Е.В. Назарова И.А. – Коблов Н.Р. по доверенности от 20.04.2010 сроком действия до 20.04.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Расщупкиной Елены Валерьевны (далее – ИП Расщупкиной Е.В., должник).

В обоснование данного заявления уполномоченный орган сослался на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 336 063 руб. 40 коп., возникшей в связи с неуплатой обязательных платежей (налога) в размере 289 054 руб. и штрафа в сумме 47 009 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-25542/2009 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Назаров Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-25442/2009 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ИП Расщупкиной Е.В. несостоятельной (банкротом) отказано.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие признаков несостоятельности должника и оснований для введения конкурсного производства, как по упрощенной, так и по общей процедуре.

Не согласившись с принятым по делу № А46-25442/2009 судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении заявления о признании должника банкротом, а именно ввести в отношении ИП Расщупкиной Е.В. конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль HONDA CIVIC 2008 года, принадлежащий должнику, фактически временному управляющему должника не передавался, местонахождение данного имущества не известно, оценка его рыночной стоимости проведена в отсутствие самого объекта оценки, то есть без учета его технического состояния. Следовательно, нельзя делать однозначный вывод о достаточности у ИП Расщупкиной Е.В. имущества для погашения требований всех кредиторов.

Не согласен уполномоченный орган и с выводом суда об отсутствии доказательств, позволяющих признать должника отсутствующим, поскольку материалами дела, в частности постановлением ОМ УВД по г. Омску от 14.05.2010, подтвержден факт невозможности установления фактического местонахождения должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что имущество необходимо искать, для чего необходимо открыть конкурсное производство в отношении должника.

Представитель временного управляющего Назарова И.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что запросы в ГИБДД о розыске автомобиля направлялись.

ИП Расщупкина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ФНС России и временного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010, принятое по делу №  А46-25442/2009, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен особый порядок банкротства, регулируемый положениями главы X Закона о банкротстве.

Вместе с тем к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Именно к компетенции первого собрания кредитором статьей 73 Закона о банкротстве отнесен выбор следующей процедуры банкротства, подлежащей применению в отношении должника.

Из материалов дела следует, что после введения процедуры наблюдения в отношении ИП Расщупкиной Е.В. временным управляющим Назарько И.А. было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 26 от 13.02.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

Временным управляющим Назарько И.А. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 22.04.2010 и реестр требований кредиторов (том 2 листы дела 43-48, 56-60), из которых следует, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 364 172 руб. 96 коп. (один кредитор – ФНС России).

Активы должника, состоящие из автомобиля Honda civic 2008 года выпуска, за счет которого может быть произведен расчет с кредиторами, а также покрыты судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласно представленному отчету временного управляющего составляет 550 тыс. руб. и их вполне достаточно для погашения требований единственного кредитора и судебных издержек по делу о банкротстве должника.

На основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ИП Расщупкиной Е.В., состоявшегося 30.04.2010, был вынесен вопрос об открытии конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ИП Расщупкиной Е.В. от 30.04.2010 (том 2 листы дела 38-42) единственным кредитором должника – ФНС России принято решение об открытии в отношении ИП Расщупкиной Е.В. конкурсного производства по упрощенной процедуре. 

Таким образом, в силу требований статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд должен исходить из принятого собранием кредиторов должника решения, а именно: рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания ИП Расщупкиной Е.В. несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства как отсутствующего должника.

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227-230 Закона о банкротстве (глава IX).

Данная глава является специальной и на нее не распространяется отсылочная норма пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве о регулировании банкротства граждан по правилам банкротства юридических лиц.

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в рассматриваемом случае должник является индивидуальным предпринимателем, а в статье 230 Закона о банкротстве говорится о должнике – юридическом лице, к спорным отношениям названная статья применяться не может.

Основанием для введения в отношении должника – индивидуального предпринимателя конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника может являться статья 227 Закона о банкротстве.

Как полагает уполномоченный орган, установить местонахождение ИП Расщупкиной Е.В. невозможно, о чем, в частности, свидетельствует постановление ОМ УВД по г. Омску от 14.05.2010.

Однако указанное обстоятельство заявителем не доказано, так как постановление, на которое ссылается ФНС России, отсутствует в материалах дела.

 Более того, временным управляющим Назаровым И.А. представлен акт от 02.03.2010 (том 2 лист дела 86), согласно которому временный управляющий в присутствии иных лиц зафиксировал факт встречи с должником по месту его жительства, что не позволяет говорить о наличии у ИП Расщупкиной Е.В. признаков отсутствующего должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 и 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, проверка признаков банкротства Расщупкиной Е.В. по общим основаниям производиться судом не должна, поскольку заявителем по делу являлась ФНС России и именно она приняла решение об обращении в суд с ходатайством о  признании должника банкротом по упрощенной процедуре конкурсного производства.

Суд помимо воли заявителя, на которого ложатся расходы по проведению общей процедуры конкурсного производства в случае отсутствия имущества у должника (статья 59 Закона о банкротстве), и в силу статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которой самостоятельный выбор процедуры судом осуществляется только в случае непринятия решения об этом собранием кредиторов, не вправе вводить общую процедуру конкурсного производства даже при наличии к тому оснований, если заявитель и единственный кредитор принял решение об обращении в суд с ходатайством о  признании должника банкротом по упрощенной процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФНС России, которая в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2010 года  по делу № А46-25442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова