Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-21875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                            Дело № А46-21875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5545/2010) Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2010 года по делу № А46-21875/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Омского отряда Ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге к Администрации города Омска, при участии третьего лица: Территориального управления Росимущества по городу Москве, о признании права собственности и признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – представителя Кумзеровой К.С. по доверенности № НОРЮ1/9 от 22.04.2010 года сроком действия до 23.03.2012,

от Администрации города Омска – представитель не явился,

от Территориального управления Росимущества по г. Москве – представитель не явился,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Омского отряда Ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге (далее – ФГП ВО ЖДТ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением Администрации города Омска (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России на здание проходной, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 24.

В обоснование иска ФГП ВО ЖДТ России указало, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведён на земельном участке (кадастровый номер 55:36:00  00  00:0044), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, - в полосе отвода железной дороги, для эксплуатации здания выделена часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0044:84; объект непрерывно находится во владении и пользовании истца; объект не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; объект был возведён в 1996г. за счёт сил и средств Омского отряда ведомственной охраны – обособленного подразделения – филиала ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога и используется Омским отрядом ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России, все имущество которого находится в федеральной собственности и принадлежит ФГП ВО ЖДТ России  на  праве  хозяйственного  ведения. Признание права собственности Российской Федерации на здание проходной имеет целью признание иного вещного права -  права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России.

Определением от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по городу Москве (далее – ТУ Росимущества по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2010 года по делу № А46-21875/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по предъявленному требованию о признании права собственности Российской Федерации  ФГП ВО ЖДТ России является ненадлежащим истцом; положения статьи 222 ГК РФ, на основании которых предъявлено требование о признании права хозяйственного ведения, не предусматривают возможности признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что ФГП ВО ЖДТ России является ненадлежащим истцом. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в 2006 году информация по объекту (здание питомника) была представлена в ТУ Росимущества по г. Москве, объект внесён в реестр федерального имущества. Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 30.10.2006 №1108 здание входной закреплено за ФГП ВО ЖДТ России на праве хозяйственного ведения, на  ФГП ВО ЖДТ России возложена обязанность по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект, в том числе посредством обращения в органы судебной власти с соответствующими требованиями, и последующая регистрация права хозяйственного ведения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе Омского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России, находится здание проходной, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 24.

Объект возведён в 1996 году на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации – в полосе отвода железной дороги (кадастровый номер 55:36:00 00 00:0044), без получения соответствующего разрешения.

Часть земельного участка, на котором находится спорный объект (кадастровый номер 55:36:00 00 00:0044:84), передана открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) в субаренду истцу на основании договора от 20.07.2007 № ЦРИЗ/4/А/1211010000/07/001685 (том 1 л. 45-59).

В 2006 году информация по объекту представлена в ТУ Росимущества по г. Москве. Объект внесён в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 08.06.2009 (том 1 л. 28).

Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 30.10.2006 № 1108 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГП ВО ЖДТ России федерального недвижимого имущества» здание проходной, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 24, закреплено за ФГП ВО ЖДТ России на праве хозяйственного ведения (том 1 л. 19-27).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объект – здание проходной – передан ТУ Росимущества по г. Москве ФГП ВО ЖДТ России по акту приёма-передачи здания (сооружения) от 14.02.2007 № 38 (том 1 л. 61-63).

В июле 2009 года поданы документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) на регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект.

УФРС по Омской области истцу отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ряд объектов, в том числе на здание проходной – нежилое одноэтажное строение, литера М, общей площадью 7,0 кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, подтверждающих наличие (возникновение) права собственности Российской Федерации на указанный объект (сообщение № 148/2009-255,325 от 09.09.2009, том 1 л. 42-44).

Поскольку признание права собственности Российской Федерации на здание проходной является необходимым условием последующего возникновения права хозяйственного ведения на него у ФГП ВО ЖДТ России, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованные лица имеют право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в числе которых назван такой способ как «признание права».

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что документы подтверждающие наличие (возникновение) права собственности Российской Федерации на здание проходной – нежилое одноэтажное строение, литера М, общей площадью 7,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, отсутствуют, указанный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как был создан без получения на это необходимых разрешений.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России всё имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия  не может включаться имущество иной  формы собственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214  ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств предоставления ФГП ВО ЖДТ России прав на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на здание проходной в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал названное предприятие ненадлежащим истцом и отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что ТУ Росимущество по г. Москве  распоряжением от 30.10.2006 № 1108 возложило на истца обязанность по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект, в связи с чем ФГП ВО ЖДТ России является надлежащим истцом, является необоснованным.

В распоряжении ТУ Росимущество по г. Москве  от 30.10.2006 № 1108 указано только  на то, что ФГП ВО ЖДТ России обязано обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты федерального недвижимого имущества, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения, в соответствующем территориальном управлении Федеральной регистрационной службы.

При этом в распоряжении ТУ Росимущество по г. Москве от 30.10.2006 № 1108 отсутствует указание на предоставление права ФГП ВО ЖДТ России представлять интересы Российской Федерации в арбитражном суде.

Более того, в силу положений статьи  125 ГК РФ от имени Российской Федерации выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. ФГУП ВО ЖДТ России государственным органом не является.

Кроме того, арбитражный суд правильно указал, что признание