Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А70-4620/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология ДВС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гинтаре» о взыскании 1 000 050 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гинтаре»  – Стародумова Н.П. (паспорт, доверенность № 80 от 20.07.2010 сроком действия на 1 год); Гусев М.П. (паспорт, директор, действующий на основании устава);

от общества с ограниченной ответственностью «Технология ДВС» – Крылов В.К. (паспорт, доверенность №  8 от 01.06.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

ООО «Технология ДВС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Гинтаре» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей и договорной неустойки в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 № А70-4620/2010 требования заявителя были удовлетворены.

ООО «Гинтаре» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.

А именно, апелляционным судом было установлено, что определением от 27.05.2010 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Технология ДВС» к производству и назначил  предварительное судебное заседание на 22.06.2010.

Протокол предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствует, равно как отсутствует в деле определение о назначении рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 22.06.2010 не усматривается, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу с согласия сторон.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неподтверждености материалами дела факта должного уведомления сторон о рассмотрении спора по существу в судебном заседании 22.06.2010, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, апелляционным судом в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», было вынесено определение от 28.09.2010 , которым дело было назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения судом первой инстанции в том же судебном заседании – 28.09.2010.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уведомление истца об обнаруженных недостатках поставленной истцом электростанции.

Названные документы (копия выписки из книги исходящей корреспонденции за 13.08.2009, 06.10.2009; копия детализации телефонных соединений за 13.08.2009, 06.10.2009) были приобщены к материалам дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам первой инстанции находит требования ООО «Технология ДВС» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 38, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательства передать в собственность отгрузить в адрес ответчика от станции Щурово Московской ж.д. до станции Лабытнанги, а ответчик обязался принять и оплатить, бывшую в употреблении передвижную дизельную электростанцию типа ПЭ-6М № 698, согласно акту приема- передачи.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость товара составляет 5 000 000 рублей.

Расчеты за товар производятся на условиях предоплаты в два этапа: 1 этап - в размере 2 000 000 рублей, 2 этап - в размере 3 000 000 рублей после доставки электростанции в адрес покупателя.

Согласно пунктом 3.1.3. договора, истец обязался произвести предпродажную подготовку электростанции типа ПЭ-6М № 698 с момента выполнения ответчиком предоплаты в течение 25 дней.

02 сентября 2008 года между сторонами был составлен и подписан акт технического состояния Электростанции ПЭ 6м № 698, согласно которому было установлено, что электростанция укомплектована полностью.

Ответчик платежными поручениями № 1323 от 02.09.2008 и № 1324 от 02.09.2008 перечислил истцу 2 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной № 48 от 20.10.2008 года в адрес ООО «Гинтаре» была осуществлена поставка товара, что подтверждается подписью ответчика, скрепленной его печатью, и им не оспаривается (л.д.15).

Поскольку, поставка товара была осуществлена 12 августа 2009 года, ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение о признании пункта 3.1.4. договора недействительным, в соответствии с которым ответчик должен был самостоятельно произвести пусконаладочные работы, а сумма договора составит 4 700 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчик своих обязательств по договору поставки в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично в размере 3 700 000 рублей.

Задолженность в размере 1 000 000 рублей осталась не погашенной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям   486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, о том, что истец нарушил выполнение части договора, осуществил с задержкой доставку товара,   подлежат отклонению.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что в обязанности истца входит произведение пусконаладочных работ по месту эксплуатации электростанции. При этом, 25 дневный срок установленный пунктом 3.1.3 договора о произведении предпродажной подготовки, не предусматривает зависимость срока проведения пусконаладочных работ от срока доставки товара.

Доводы ответчика о том, что при вскрытии электростанции обнаружено отсутствие или непригодность к работе некоторых составных частей станции, в связи, с чем он понес расходы, также отклоняются судом, в связи с отсутствием       документального подтверждения поставки товара ненадлежащего качества, а также не совершением ответчиком действий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из акта технического состояния электростанции от 02.09.2009 (л.д. 16) усматривается, что стороны засвидетельствовали техническое состояние и укомплектованность электростанции.

Согласно товарной накладной № 48 от 20.01.2008 ответчик получил электростанцию от истца 27.10.2008.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец передал ответчику электростанцию № 699, а не № 698, которая была осмотрена сторонами на предмет надлежащей укомплектованности и работоспособности, поскольку из товарной накладной № 48 усматривается, что ответчику была передана именно электростанция № 698.

Поскольку ответчик принял товар без каких-либо замечаний к комплектности и состоянию электростанции апелляционный суд не находит оснований для вывода о ненадлежащем качестве поставленной электростанции и необходимости соразмерного уменьшения стоимости электростанции на заявленные ответчиком расходы по ее ремонту (топливный насос и секции охлаждения).

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой суммы расходы, понесенные ответчиком на пусконаладочные работы.

Согласно договору поставки № 38 от 02.09.2008 (п. 3.1.4) поставщик обязан произвести пусконаладочные работы по месту эксплуатации электростанции типа ПЭ-6М №698, при этом стоимость работ в договоре не определена.

Договором стороны определили, что стоимость договора покупки составляет 5 000 000 руб.

Из спецификации к договору №38 от 02.07.2009 года усматривается, что стоимость передвижной станции № 698 составляет 5000 000 руб. с НДС.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость пусконаладочных работ не входит в стоимость договора покупки, а, следовательно, не подлежит уменьшению сумма, определенная сторонами в договоре №38 и спецификации к нему, на стоимость расходов ответчика понесенных в связи с вводом в эксплуатацию электростанции.

Кроме того, апелляционный суд находит неподтвержденными материалами дела заявленные ответчиком расходы на пусконаладочные работы электростанции.

В подтверждение означенных расходов ответчик представил в материалы дела трудовые договоры, договор подряда № 24, заключенный с ООО «Промышленная строительная группа» и акт выполненных работ к нему. Также ответчик представил в материалы дела платежные поручения на оплату услуг.

Между тем, из трудовых договоров, равно как из договора подряда №24 не усматривается, что заявленные ответчиком расходы были понесены в связи в наладкой и пуском в эксплуатацию электростанции № 698, полученной от истца в рамках договора поставки №38. Какие-либо идентифицирующие характеристики электростанции в представленных ответчиком документах отсутствуют, указание же типа электростанции недостаточно для соотнесения спорных расходов к расходам по осуществлению пусконаладочных работ спорной электростанции.

Таким образом, суд считает, возражения ответчика являются несостоятельными, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2008 по 22.04.2010   в размере   50 000 рублей.

В обоснование требований на взыскание пени по договору, истец ссылается на пункт 3.2.2. договора, предусматривающий, обязательства в случае нарушения расчетов покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не более 5% от суммы платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени по договору, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 23 000 рублей 50 копеек рублей   подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, а также статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу № А70-4620/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технология ДВС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гинтаре» (ул. Холодильная, 57, г. Тюмень) в пользу Общества с ограниченной ответчтвенностью «Технология ДВС» (ул. Окский проспект, 66, г. Коломна) 1 000 050 рублей, в том числе 1 000 000 рублей основной долг, 50 000 рублей штрафа, а также 23 000 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер