Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-24718/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                      Дело №   А46-24718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6203/2010) закрытого акционерного общества «Дромасс» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу № А46-24718/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Дромасс» о приостановлении исполнительного производства, по иску закрытого акционерного общества «Дромасс» к индивидуальному предпринимателю Чуприной Наталье Викторовне о взыскании 62 665 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Дромасс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Чуприной Натальи Викторовны – лично Чуприна Н.В. (паспорт);

установил:

 Закрытое акционерное общество «Дромасс» (далее – ЗАО «Дромасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприной Наталье Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 62 665 руб. 89 коп., в том числе: 60 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2008 б/н и 2 665 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 20.11.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2008 б/н и 1 893 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 350 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

03.06.2010 истцу выдан исполнительный лист серии АС 001469772.

29.06.2010 индивидуальный предприниматель Чуприна Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 52/4/71772/6/2010, возбужденного 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Давиденко А.В. на основании вышеназванного исполнительного документа.

В обоснование поданного заявления индивидуальный предприниматель Чуприна Н.В. указала на подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа на принятые по делу № А46-24718/2009 судебные акты. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06.09.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу № А46-24718/2009 приостановлено исполнительное производство № 52/4/71772/6/2010, возбужденного 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Давиденко А.В. на основании исполнительного листа от 03.06.2010 серия АС 001469772 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24718/2009 на срок до 07.09.2010.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Дромасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что сам по себе факт обжалования в кассационном порядке судебных актов не является бесспорным основанием для приостановления исполнительного производства. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Дромасс», не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение сдуа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнительное производство приостанавливается судом, выдавшим исполнительный лист,  в случаях, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве.

Статья 39  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства:  частью 1 названной статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 – случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.  

В частности, пунктом 2 части 2 статьи 39 названного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Следовательно, арбитражный суд разрешает вопрос о возможности приостановления исполнительного производства, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В данном случае решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2008 б/н и 1 893 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 350 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Чуприна Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанции по делу № А46-24718/2009. Данная жалоба принята к производству, что подтверждается определением Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу № А46-24718/2009.

Оснований считать, что приостановление исполнительного производства по настоящему делу нарушает права и законные интересы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство № 52/4/71772/6/2010 обоснованно приостановлено судом первой инстанции до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чуприной Н.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по делу № А46-24718/2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы основания для приостановления исполнительного производства отпали. Препятствия для возобновления исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу № А46-24718/2009 о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «Дромасс» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу № А46-24718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков