Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А46-3298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

Дело № А46-3298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5456/2010) товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-3298/2010 (судья Савинов А.В.),

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Успех»

о взыскании 12 358 руб. и признании недействительными приказа от 29.12.2007 № 1-с, акта от 29.12.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» – Смоленков В.В. (удостоверение № 810611350126 действительно до 10.06.2026) по доверенности от 06.05.2010 № 0604214 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Успех» – не явился (извещено надлежащим оборазом);

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» (далее по тексту – ТОО «Корпорация Казахмыс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Успех» (далее по тексту – ООО «ТП «Успех», ответчик) о взыскании 12 358 руб. и признании недействительными приказа ООО «ТП Успех» от 29.12.2007 №1-с «О списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности» и Акта от 29.12.2007 ООО «ТП Успех» составленного по результатам проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в части списания кредиторской задолженности числившейся за ТОО «Корпорация Казахмыс».

Решением от 13.05.2010 по данному делу № А46-3298/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ТОО «Корпорация Казахмыс» в части взыскания 12 358руб.

В части требований о признании недействительными приказа ООО «ТП Успех» от 29.12.2007 №1-с «О списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности» и Акта от 29.12.2007г. ООО «ТП Успех» составленного по результатам проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в части списания кредиторской задолженности числившейся за ТОО «Корпорация Казахмыс» суд прекратил производство по делу.

Суд возвратил ТОО «Корпорация Казахмыс» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению на перевод денег в иностранной валюте № 245 от 18.02.2010 и 7000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению на перевод денег в иностранной валюте от 30.03.2010.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании 12 358 руб. 07 коп. предварительной оплаты, на которую товар ответчиком не был поставлена, являются обоснованными, однако не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В части требований о признании недействительными приказа ООО «ТП Успех» от 29.12.2007 №1-с «О списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности» и Акта от 29.12.2007г. ООО «ТП Успех» суд прекратил производство по делу в связи с тем, что арбитражному суду неподведомственны такие требования.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что основания для прекращения производства по делу исчерпывающим образом указаны в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд приводит иные основания для прекращения производства по делу, ссылаясь на часть 1 статьи 27 и  статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировав вывод о необходимости прекращения производство по делу в части требований о признании недействительными приказа ООО «ТП Успех» от 29.12.2007 №1-с «О списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности» и Акта от 29.12.2007г. ООО «ТП Успех». Кроме того, суд вместо определения о прекращении производства по делу, вынес решение об этом.

Также истец полагает, что суд неверно установил истечение срока исковой давности, поскольку в ответе на претензию истца ответчик по состоянию на 29.12.2007 признал, что на его балансе числится кредиторская задолженность перед истцом, то есть в декабре 2007 года состоялось признание сторонами наличия задолженности ответчика, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Ответчик в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве ответчик поясняет, что в ответе на претензию он указал, что по состоянию на 09.07.2004 у него числилась задолженность перед истцом в сумме 12 358 руб. 07 коп., однако в связи с истечением срока исковой давности она была списана. В такой ситуации течение срока исковой давности не могло прерываться.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 02.07.2004 между АО «Корпорация Казахмыс» (Корпорация) (правопредшественник ТОО «Корпорация Казахмыс») и ООО «ТП Успех» (Продавец) был заключен контракт № 96 ХМК/04 (далее по тексту – Контракт), в соответствии с которым Продавец взял на себя обязательство поставить, а Корпорация принять и оплатить трубы, отводы, электроды разной номенклатуры, согласно спецификациям к Контракту.

Сумма контракта составила 1 060 217руб. 51коп.

В силу пункта 4.4 Контракта форма оплаты согласована сторонами в виде 100 % предоплаты в течение 5 дней от даты получения счета.

В пункте 3.2 Контракта стороны определили, отгрузка продукции производится в течение 30 календарных дней после поступления 100 % предоплаты на расчетный счет покупателя.

В случае непоставки или недопоставки товара в указанный срок продавец обязался возвратить корпорации сумму предоплаты в течении 60 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 180 календарных дней (пункт 5.2 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец в соответствии с пунктом 4.4 Контракта произвел 100% предоплату в сумме 1 060 217 руб. 51 коп. на расчетный счет ответчика.

Ответчик поставил только часть продукции на сумму 1 047 859 руб. 47 коп. Стоимость непоставленной продукции составила 12 358 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства сторонами подтверждаются.

Денежные средства на расчетный счет ответчика поступили 09.07.2004, следовательно в соответствии с пунктом 5.2 Контракта сумма 12 358 руб. 07 коп. подлежала возврату ответчиком в течение 60 календарных дней, исчисляемых с этой даты, но не позднее 180 календарных дней.

Однако, указанная сумма не была возвращена ответчиком истцу.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что сумма авансового платежа 12 358 руб. 07 коп. не возращена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на обоснованность исковых требований, при этом суд правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в силу пункта 5.2 Контракте, сумма предоплаты при непоставке товара подлежит возврату корпорации в течении 60 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 180 календарных дней (пункт 5.2 Контракта).

Соответственно истец о нарушении своего права действиями ответчика по неисполнению обязанности возвратить сумму предоплаты, мог узнать не ранее истечения 180 календарных дней. Истечение 60-дневного срока не является таким моментом, поскольку в договоре установлен максимальный 180-дневенный для исполнения обязанности по возврату суммы предоплаты.

Исходя из приведенных положений Контракта, с учетом того, что денежные средства на расчетный счет ответчика поступили 09.07.2004, срок исковой давности по требованию о возврате этой суммы начал течь, с учетом 180-дневного срока, с 06.01.2005.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании 12 358 руб. 07 коп. предоплаты истек 06.01.2008.

В связи с изложенным, выводы суд первой инстанции в этой части о том, что срок исковой давности начал течь с 10.09.2004, исходя из 60-днвного срока, предусмотренного пунктом 5.2 Контракта, и соответственно истек 10.09.2007, является неверным. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в любом случае и при исчислении срока исковой давности с 10.09.2004, как указал суд первой инстанции, и при исчислении срока исковой давности с 06.01.2005, как считает суд апелляционной инстанции, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком в отзыве на иск (л.д. 57, 58) было заявлено об истечении срока исковой давности.

В такой ситуации, исковые требования о взыскании 12 358 руб. 07 коп. предоплаты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, в данном случае ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о признании долга.

В ответе от 23.10.2009 ООО «ТД «Успех» на претензию истца от 25.09.2009, на которую ссылается истец, ответчик действительно указал на то, что по состоянию на 09.07.2004 у него числилась задолженность перед истцом в сумме 12 358 руб. 07 коп. Однако, данная задолженность, как следует из этого письма, в соответствии с приказом от 29.12.2007 № 1-с списана в связи с истечением срока исковой давности.

То есть признание данным письмом факта наличия по состоянию на 09.07.2004 указанной задолженности не прерывает течение срока исковой давности, в силу того, что на момент этого признания (письмо от 23.10.2009) срок исковой давности уже истек.

Доказательств того, что в период течения срока исковой давности (с 06.01.2005 по 06.01.2008) ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, или истцом был предъявлен к ответчику иск в установленном порядке, в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 358 руб. 07 коп. предварительной оплаты, в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительными приказа ООО «ТП Успех» от 29.12.2007 № 1-с «О списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности» и Акта от 29.12.2007 ООО «ТП Успех» составленного по результатам проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в части списания кредиторской задолженности числившейся за ТОО «Корпорация Казахмыс».

Между тем такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права подлежат защите способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным акта другого юридического лица.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как признание недействительным