Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А81-7158/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                        Дело №   А81-7158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5723/2010) открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу № А81-7158/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Газпром» при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест», о взыскании 275 383 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпром» – не явился, извещен;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» – Нагорских А.С. (паспорт, доверенность № 15-С/2010 от 19.07.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром» г. Москва долга в размере 275 383 рублей 62 копеек, образовавшегося по состоянию на 31.12.2009г. вследствие неисполнения последним обязательств по договору аренды № 181/Л-07 от 12.12.2007г., и пени за просрочку уплаты платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его уплатой (платежное поручение № 805  от 08.04.2010). Просил взыскать пени в размере 98 538 рублей 27 копеек.

Решением от 27.04.2010 по делу № А81-7158/2009 суд первой инстанции принял частичный отказ Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от иска и прекратил производство по делу в названной части.

Также, означенным судебным актом с ответчика были взысканы в пользу истца пени в размере 98 538 руб. 27 коп. и 8 978 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение судом иска.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом правил о подсудности, и направить дело на рассмотрение другого суда того же уровня по подсудности – в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

По мнению ответчика, положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в арбитражном суде по месту исполнения договора в данном случае не применимы, поскольку в договоре место исполнения договора сторонами не согласовано. Место нахождение объекта сделки, указанное в договоре, не имеет значения для определения подсудности дела. Применению подлежат общие правила о подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Департамент в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Департамент считает, что поскольку местом заключения договора аренды является город Салехард, предметом договора аренды являются переданные в аренду ответчику лесные участки, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, следовательно, местом исполнения договора аренды является Ямало-Ненецкий автономный округ.

Третье лицо в представленных суду письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпром», просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение суда того же уровня по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО «Ямалгазинвест», рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, дело – направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Из иска и заявления об уточнении исковых требований следует, что требования Департамента о взыскании с ОАО «Газпром» пени в размере 98 538 руб. 27 коп.  основаны на договоре аренды от 12.12.2007 № 181/Л-07, заключенном между Департаментом (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) в лице ЗАО «Ямалгазинвест».

В соответствии с условиями данного договора Департамент обязался предоставить ОАО «Газпром» в лице ЗАО «Ямалгазинвест» лесные участки, площадью 211,3876 га, находящиеся на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендные и сопутствующие платежи.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, либо – по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая к рассмотрению исковое заявление Департамента и рассматривая данное дело, исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора.

Между тем, в договоре аренды от 12.12.2007 № 181/Л-07 стороны не оговорили место его исполнения.

Указанные Департаментом обстоятельств относительно того, что местом заключения договора является город Салехард, предметом – лесные участки, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не могут свидетельствовать о соблюдения указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика – ОАО «Газпром» является город Москва, то исковое заявление подлежало предъявлению Департаментом в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом  (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и направляет дело на рассмотрение по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО «Газпром» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 35, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу № А81-7158/2009 отменить.

Дело № А81-7158/2009 по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Газпром» о взыскании долга в размере 275 383 рублей 62 копеек, образовавшегося по состоянию на 31.12.2009 вследствие неисполнения последним обязательств по договору аренды № 181/Л-07 от 12.12.2007, и пени за просрочку уплаты платежей направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Матросова, д. 29, г. Салехард) в пользу открытого акционерного общества «Газпром» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер