Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А75-4746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                      Дело №   А75-4746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6946/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.07.2010 по делу №  А75-4746/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информ-ТВ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании предписания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Информ-ТВ» – не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью «Информ-ТВ» (далее по тексту - общество, ООО «Информ-ТВ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 28.04.2010 № П-11777-86-05/037, вынесенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Роскомнадзор, Управление).

Решением от 02.07.2010 по делу №  А75-4746/2010 требования заявителя были удовлетворены, со ссылкой на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-4675/2010, в рамках которого оспаривалась законность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной часть2 ст. 14.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе Роскомнадзор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в своем решении не установил, какому закону или иному нормативному правовому акту  не соответствует выданное Обществу предписание, какие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности нарушены.

Также Управление приводит ряд доводов, свидетельствующих, по его мнению, о том, что Общество осуществляло радиовещание, которое подлежит лицензированию, а, следовательно, предписание запрещающее такое вещание, является законным и обоснованным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Роскомнадзора Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управлением в период с 27.04.2010 по 28.04.2010 была проведена проверка деятельности общества по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области телевещания, в сфере средств массовой информации и правил распространения телепрограмм и лицензионных условий в соответствии с лицензиями № 11774, 1   № 1776, № 11777, № 11778, № 13029, № 14853.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» выразившееся в осуществлении радиовещания без лицензии, а именно распространение радиопрограммы «Ретро FM» ЭЛ № ФС77-36089 в сети кабельного телевидения на 69 ТВК в г. Нижневартовске.

По данным фактам Управлением в отношении Общества были составлены акты проверок от 28.04.2010 № А-127/ВЕЩ, № А-128/ВЕЩ, протокол об административном правонарушении в сфере связи от 28.04.2010.

Управление в адрес Общества направило предписание об устранении выявленного нарушения от 28.04.2010 № П-11777-86-05/037, в котором ему предлагалось в срок до 29.04.2010 года устранить выявленные нарушения.

Материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление радиовещания без лицензии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2010 по делу № А75-4675/2010 управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с предписанием об устранении выявленного нарушения от 28.04.2010 № П-11777-86-05/037, обжаловало его в арбитражный суд.

Решением от 02.07.2010 по делу №  А75-4746/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктами 1, 2 статьи 16 названного закона в частности установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела усматривается, что Управление провело проверку Общества на основании соответствующего приказа руководителя, по результатам проверки составило акт проверки № А-128/ВЕЩ, согласно которому Общество допустило нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» выразившееся в осуществлении радиовещания без лицензии, а именно распространение радиопрограммы «Ретро FM» ЭЛ № ФС77-36089 в сети кабельного телевидения на 69 ТВК в г. Нижневартовске.

Таким образом апелляционный суд находит соблюденной Управлением процедуру проведения проверки и отражение ее результатов.

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ Управление вынесло спорное предписание, в котором фактически обязало Общество в срок 29.04.2010 прекратить действия по распространению радиопрограммы «Ретро FM» ЭЛ № ФС77-36089 в сети кабельного телевидения на 69 ТВК в г. Нижневартовске, без соответствующей лицензии, поскольку названные действия нарушают положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1.

Таким образом, действия Управления по выставлению оспариваемого требования формально соответствуют положениям статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении спора о правомерности постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, было установлено, что деятельность общества по распространению радиопрограммы «Ретро FM» ЭЛ № ФС77-36089 в сети кабельного телевидения на 69 ТВК в г. Нижневартовске не является противоправной, поскольку не подлежит лицензированию.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

  Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе, находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

   В рамках рассмотрения спора о законности привлечения Общества к административной ответственности по факту выявленного нарушения, судом установлено, что ООО "Информ-ТВ" имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания от 11.04.2007 серии ТВ N 11777 сроком на 5 лет, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия.

  Кроме того, ООО "Информ-ТВ" имеет договор с оператором связи (ООО "Коминтел") по трансляции своим абонентам программы "Телегазета "На все 100" по кабельной сети связи оператора (аналоговый частотный канал Нижневартовск - 69 ТВК) и соглашение с организатором вещания (ЗАО "Радио Ретро") на круглосуточную информационно-музыкальную программу "Ретро FM" с помощью технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания.

  С учетом изложенного, судом кассационной инстанции в постановлении по делу 24.08.2010г. поддержан вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Информ-ТВ" в процессе трансляции телепрограммы "На все 100" на 69 телевизионном канале в г. Нижневартовске осуществляет телевизионное вещание в рамках лицензии N 11777.

  Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт правомерности осуществления Обществом деятельности по распространению радиопрограммы «Ретро FM» ЭЛ № ФС77-36089 в сети кабельного телевидения на 69 ТВК в г. Нижневартовске без лицензии не подлежит повторному доказыванию.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отсутствовали правовые основания, установленные статьей 17 Закона № 294-ФЗ (факт выявленного нарушения законодательства), для вынесения оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено управлением с нарушением статьи 17 Закона № 294-ФЗ и фактически направлено на обязание Общества прекратить радиовещание, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.07.2010 по делу №  А75-4746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер