Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А46-9715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                      Дело №   А46-9715/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2714/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»  на  решение  Арбитражного суда  Омской области  от  08.04.2008 года  по делу № А46-9715/2007 (судья  Штаненко П.Т.), по иску предпринимателя Ильчук Людмилы Михайловны к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»

о взыскании 1489356,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» -  Синельников К.В. по доверенности №  3 от 11.01.2006 года;

от  предпринимателя Ильчук  Л.М. – Ильчук И.С. по доверенности от 28.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ильчук Людмила Михайловна (далее истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания» (далее ООО СПЭК, ответчик, податель жалобы) о  взыскании  штрафа в размере  1489356,0 рублей за  ненадлежащее исполнение   условий договора № 12 от  22.02.2005 года.

Решением по делу от 08.04.2008 года суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  Суд первой инстанции указал, что размер предъявленного ко взысканию штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сумму штрафа до 744678,0 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО СПЭК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приводя следующие доводы:

  - ошибочное толкование условий договора привело к принятию необоснованного судебного акта. Так, исходя из  смысла и содержания  пункта  5.3. договора следует, что право инвестора на взыскание штрафа с генподрядчика при просрочке обязательств по сдаче дома в эксплуатацию могло быть реализовано только после уведомления ответчика о  своем намерении отказаться или продлить договорные отношения. При этом следует учитывать,  что право на расторжение договора имелось у истца только до сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку право на расторжение или пролонгацию договора  не было реализовано истцом, он утратил право на взыскание штрафа;

- обращение в суд с настоящим иском следует расценивать как  злоупотребление истцом своим правом. А именно: право нового кредитора  было приобретено у первоначального кредитора  практически по той же цене, что и в договоре,  при этом истец приобрел помещения, в которых уже был сделан  текущий ремонт;  срок просрочки  генподрядчика перед новым кредитором  значительно меньше, чем  перед первоначальным;  с момента заключения договора уступки  предприниматель пользовалась  офисными помещениями без каких-либо ограничений и препятствий;

  - суд первой инстанции оставил без внимания контррасчет суммы штрафа, представленный истцом, который рассчитан в соответствии  со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель  ООО СПЭК вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить решение суда в силе, считая доводы жалобы необоснованными.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.02.2005 года между ООО СПЭК («Генподрядчиком») и гражданином Халимон В. П. («Инвестором») был заключен договор № 12  о долевом участии  в инвестировании  административного  здания,  расположенного на пересечении  ул. Баррикадная и Краснофлотская Центрального административного округа г. Омска (пункт 1.1. договора).

В соответствии   с договором ответчик обязался передать инвестору офисные помещения площадью 225,66 кв.м. в осях 1-2, А-Д, расположенные на первом этаже  административного  здания, и площадью 116,3 кв.м. в осях 2-5, А-В, расположенные на восьмом этаже здания согласно приложений № 2 и № 3 соответственно (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту  1.3. договора  срок ввода  здания в эксплуатацию  определен до 31.12.2005 года.

Пунктом 5.3. договора    стороны предусмотрели, что в случае, если генподрядчик  нарушил срок  ввода объекта в эксплуатацию более чем на 3 месяца,  по одностороннему выбору инвестора либо  настоящий договор расторгается и генподрядчик  возвращает инвестору  120% рыночной стоимости  офисных помещений  на дату предполагаемого ввода в эксплуатацию, либо договор пролонгируется  и генподрядчик  уплачивает инвестору  штраф в размере  30% от величины  инвестиционного вклада.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.10.2006 года  Халимон В.П. («Цедент») передал предпринимателю Ильчук Л.М. («Цессионарию»)  право долевого участия  в договоре инвестирования № 12 от 22.02.2005 года (пункт 1.1. договора).

В момент заключения договора уступки обязанность  первоначального кредитора по внесению инвестиционного вклада была исполнена  в полном объеме, что не оспариваемся сторонами.

Из пояснений ответчика следует, что здание было введено в эксплуатацию 14.02.2007 года.

Право собственности истца на офисные помещения было зарегистрировано  24.05.2007 года (свидетельство о праве собственности, том дела 1 лист 9).

В связи с нарушением срока ввода здания в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.3. договора  № 12 от 22.02.2005 года, истец на основании  пункта 5.3. названого договора обратился в суд с требованием о выплате штрафа в размере 1489356,0 рублей, рассчитанного исходя из инвестиционной стоимости офисных помещений в размере 4964520,0 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 года по делу № А46-9715/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по вводу в эксплуатацию здания в  согласованный сторонами срок  установлен судом и не оспаривается сторонами, просрочка исполнения составила более 1 года.

Согласно статье 330 Кодекса ненадлежащее исполнение обязательства должником может быть обеспечено неустойкой в пользу кредитора.

Ответственность ООО СПЭК в виде уплаты штрафа в случае просрочки срока ввода здания в эксплуатацию более чем на три месяца предусмотрена пунктом 5.3. договора № 12.

Соглашение о неустойке (штрафе) соответствует  требованиям статей 330,331 ГК РФ. 

Поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности  требований истца является правомерным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы подателя жалобы о неправильном толковании  условий  договора  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 12 от 22.02.2005 года «в случае, если Генподрядчиком нарушен срок ввода  объекта в эксплуатацию, указанный в пункте 1.3. договора  и при этом период нарушения превышает  3 (три) месяца, по одностороннему выбору  Инвестора  настоящий договор расторгается и   Генподрядчик возвращает Инвестору  120% (сто двадцать) рыночной стоимости  офисного помещения, указанного в пункте 1.2. настоящего договора на дату предполагаемой  сдачи его в эксплуатацию (см. п. 1.3. настоящего договора), либо договор пролонгируется и при этом Генподрядчик уплачивает Инвестору  штраф в размере 30% от величины  инвестиционного вклада, указанного  в пункте 2.2.1. настоящего договора».

Буквальное  содержание указанного пункта не позволяет оценить его иначе как право Инвестора по собственному усмотрению  отказаться от договора (с выплатой компенсации) либо  сохранить договорные отношения и потребовать уплаты штрафа.  Реализация последнего не обусловлена обязанностью инвестора каким-либо образом уведомить Генподрячика о своем намерении отказаться от договора или продлить его. 

Более того, закон не предусматривает возможность пролонгации договора в период его действия, учитывая, что срок действия договора № 12 был определен сторонами «до момента  надлежащего выполнения  сторонами обязательств» (пункт 9.1. договора).

В силу указанного, субъективное толкование ответчиком  условий договора не отражает его действительного буквального содержания, и не принимается  судом апелляционной  инстанции во внимание.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, на которые также ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о цене приобретенного истцом права по договору цессии не имеет отношения к рассматриваемому  спору и не влияет на действительность состоявшейся уступки.

Ответственность ответчика в виде уплаты штрафа была предусмотрена  именно за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, и  ее наступление  не зависит от того, когда помещение было фактически передано истцу.  

Период просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, который составил более одного года, нельзя оценить как незначительный, учитывая, что  при заключении договора № 12 стороны исходили из того, что объект должен был сдан  не   позже   чем через 10 месяцев. 

Повышенный риск инвестирования в строительство (учитывая внесение денежных средств задолго до получения результата в виде зарегистрированного права) был по соглашению сторон обеспечен штрафной неустойкой.

Размер штрафа также определен по   согласованию сторон. Уменьшение размера штрафа  на основании статьи 333 ГК РФ произведено судом вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принят во внимание,  в том числе, значительный размер штрафа.  

На основании уступки истец получил требование в том же объеме, в котором этим правом обладал первоначальный кредитор к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Новый кредитор (истец) вправе требовать неустойки в связи с просрочкой исполнения, имевшей место, в том числе, и до перехода права, поскольку этим правом обладал до уступки первоначальный кредитор.

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 года по делу № А46-9715/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина