Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А81-1513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2010 года

                                                   Дело №   А81-1513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6827/2010) общества с ограниченной ответственностью  «ЮМИ-строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2010 по делу №  А81-1513/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮМИ-строй» о взыскании задолженности в размере 475 978 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИ-строй» (далее – ООО «ЮМИ-строй», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 99/01-08 от 30.01.2008 услуги по проезду по понтонно-мостовой переправе в размере 475 978 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 535 106 руб. задолженности и 42 593 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.56).

Судом принято уточнение исковых требований в части увеличения суммы основного долга, в принятии требования о взыскании 42 593 руб. 42 коп. процентов отказано в связи с тем, что это новое требование, которое истцом  при обращении в суд не заявлюсь (протокол судебного заседания и определение от 14.05.2010).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2010 по делу №  А81-1513/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 535 106 руб. задолженности, а также 13 702 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЮМИ-строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 126 АПК РФ истец в момент обращения в суд не направил ответчику копию искового заявления, а суд в нарушение статьи 128 АПК РФ не оставил заявление без движения, а принял его к производству. Определение суда от 31.03.2010 о принятии иска направлено ООО «ЮМИ-строй» 06.05.2010 и получено только 12.05.2010, то есть за два дня до предварительного судебного заседания.

Как утверждает ООО «ЮМИ-строй», исковое заявление было направлено ему истцом 15.05.2010 вместе с документами «об уточнении исковых требований». Из текста данного письма не следует, что ООО «Севержелдортранс»  заявляло  об увеличении исковых требований, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика 535 106 руб. вместо заявленных 475 978 руб. Если данное письмо считать заявлением об увеличении суммы иска, то судом не учтено, что истец просил взыскать с ответчика еще и 42 593 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

ООО «Севержелдортранс» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севержелдортранс» (общество) и ООО «ЮМИ-строй» (клиент) заключен договор на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе № 99/01-08 от 30.01.2008, согласно пункту 1.1 которого общество обязалось предоставить автотранспорту и специальной технике, заявленной клиентом, право проезда через понтонно-мостовую переправу, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района, 252 км судового хода (через реку Пур), а клиент обязался своевременно и в соответствии с условиями договора производить оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся путем 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет общества в течение 7 календарных дней согласно выставленному счету на предоплату.

Общий размер оплаты за проезд в одну сторону определяется по фактическому весу транспортного средства из расчета цены 1 тонны с учетом НДС (приложение № 1).

Как утверждает истец, им услуги оказывались в соответствии с условиями договора, клиенту выставлены счета-фактуры на общую сумму 646 825,19 руб., однако ответчиком произведена оплата услуг не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 08 (л.д.17-18), в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность за март-декабрь 2009 года в размере 474 978 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск (с учетом уточнения суммы иска) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: двусторонними актами (л.д.25-31,68,81), развернутыми реестрами транспортных средств ответчика, проехавших через ПМП за период с марта 2009 года по 31 марта  2010 года (л.д.32-39,69,82). Кроме того, ООО «Севержелдортранс» в дело представлен двусторонний акт сверки, согласно которому у ответчика по состоянию на 17.05.2010 имеется задолженность в размере 535 106 руб. (л.д.66,76).

ООО «ЮМИ-строй» наличие задолженности в указанном размере не оспаривается.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности в размере 535 106 руб. подтверждается материалами дела, что является основанием для признания требований ООО «Севержелдортранс» обоснованными. Факт наличия задолженности перед истцом в указанной сумме не оспорен ответчиком и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Несоответствующим материалам дела суд признает довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству иск ООО «Севержелдортранс» без доказательств направления искового заявления в адрес ответчика.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (части 1 статьи 128 АПК РФ).

К исковому заявлению согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Согласно материалам дела истцом вместе с исковым заявлением в суд представлена почтовая квитанция № 03476 от 01.02.2010 (л.д.5), подтверждающая направление в адрес ООО «ЮМИ-строй» почтового отправления с простым уведомлением. В связи  чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения на основании пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что определение суда от 31.03.2010 о принятии иска к производству направлено ООО «ЮМИ-строй» 06.05.2010, а получено 12.05.2010, то есть за  два дня до предварительного судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда от 31.03.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 14.05.2010 направлено по указанному истцом адресу ответчика 02.04.2010.

Предварительное судебное заседание состоялось 14.05.2010 в отсутствие представителей истца и ответчика, причем суд указал, что доказательств извещения ООО «ЮМИ-Строй» о дате и времени предварительного заседания у него нет. ООО «Севержелдортранс» представлено в суд письмо, в котором сообщалось о смене ответчиком адреса (л.д.55).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2010 получено ООО «ЮМИ-Строй» согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям 31.05.2010 (л.д.62-63).

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку на момент проведения судебного заседания 09.06.2010 имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о дне и времени судебного разбирательства, то суд первой инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, а доводы апелляционной жалобы о позднем получении копии определения о рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  не являются основанием для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил письмо ООО «Севержелдорстранс», поименованное как «об уточнении исковых требований» от 15.04.2010 (л.д.56) как заявление об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 535 106 руб. задолженности и 42 593 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судом принято уточнение исковых требований в части увеличения суммы основного долга. В принятии к рассмотрению требования о взыскании 42 593 руб. 42 коп. процентов отказано,  что следует из  протокола судебного заседания от 14.05.2010 и определения от 14.05.2010.  Заявление об уточнении исковых требований было получено ответчиком, на что указано в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЮМИ-строй».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2010 по делу №  А81-1513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева