Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А75-4819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6837/2010) общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2010 по делу № А75-4819/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» – не явился, извещено;

            от общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2»– не явился, извещено;      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» (далее – ООО «Содружество-Радужный-2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар», ответчик) о взыскании 607 862 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи № 98 от 23.10.2009, 22 104 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2010 по делу № А75-4819/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.10.2009 между ООО «Содружество-Радужный-2» и ООО «Норд Стар» подписан договор купли-продажи № 98, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать дизельное топливо.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, указание на качество, количество, стоимость партии, поставки, цена единицы, базис и вид поставки, срок и период поставки, место передачи товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

На основании  пунктов 3.1., 3.2. договора купли-продажи полная стоимость поставленного по настоящему договору товара определяется путем сложения сумм стоимость товара, поставляемого по спецификациям. Покупатель производит оплату стоимости партии товара согласно подписанной спецификации в течение 15 календарных дней с даты передачи товара.

Сторонами к договору оформлена спецификация № 1 (л.д. 27).

По товарным накладным № 000063 от 31.10.2009 и № 000064 от 04.12.2009 истец передал ответчику дизельное топливо на общую сумму 607 862 руб. 50 коп.

В связи с передачей товара ответчику, истец выставил счета-фактуры № 000141 от 31.10.2009 и № 000162 от 04.12.2009.

Оплату товара ООО «Норд Стар» не произвело, в связи с чем ООО «Сожружество-Радужный-2» 29.03.2010 предъявило претензию об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как претензия не была удовлетворена, ООО «Содружество-Радужный-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму, наличия у последнего задолженности по его оплате, а также из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Норд Стар» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Содружество-Радужный-2».

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что договор купли-продажи № 98 от 23.10.2009 является недействительным, так как со стороны ООО «Норд Стар» он был подписан заместителем директора Шалимовым С.Е., который не имел соответствующих полномочий. О данном обстоятельстве (об отсутствии полномочий у Шалимова С.Е. должен был знать истец, так как между сторонами сложились договорные отношения с 2008 года). При этом, ответчик сделку, совершенную Шалимовым С.Е. не одобряет.

В обоснование факта наличия отношений между сторонами с 2008 года ответчик к апелляционной жалобе приложил копии договоров на оказание услуг по заправке и реализации ГСМ от 01.10.2008, от 01.11.2008 и от 30.11.2008.

Суд апелляционной инстанции данные копии договоров не принимает в качестве доказательств, на которых ответчик обосновывает свои доводы, поскольку им не была обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Содружество-Радужный-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Истец считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению, так как приемку товара, поставленного по договору купли-продажи № 98 от 23.10.2009, со стороны ответчика осуществлял Шалимов С.Е., действующий на основании доверенности, выданной директором Николаевой С.А. По таким основаниям истец считает, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выдачи директором ООО «Норд Стар» Николаевой С.А. доверенности на получение материальных ценностей от ООО «Содружество-Радужный-2» можно расценивать как прямое последующее одобрение.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик предъявил ходатайство о приобщении к делу доказательств, в котором указал, что между сторонами имели место быть договорные отношения; на 31.12.2008 задолженность ООО «Содружество-Радужный-2» перед ООО «Норд Стар» составила 633 648 руб.; ООО «Норд Стар» в декабре 2008 года направляло ООО «Содружество-Радужный-2» претензию об оплате долга, на которую поступила просьба о рассрочке; по состоянию на 11.03.2009 задолженность ООО «Содружество-Радужный-2» перед ООО «Норд Стар» составила 686 016 руб.; в октябре 2009 года была достигнута устная договоренность о покрытии долга ГСМ и подписания документов о взаимозачете.

Как указывает ответчик, Шалимов С.Е. был уполномочен на получение ГСМ от истца в целях погашения долга ООО «Содруджество-Радужный-2» перед ООО «Норд Стар». Договор купли-продажи №98 от 23.10.2009 Шалимов С.Е. подписал, предполагая, что он подписывает документы о проведении взаимозачета. Данное обстоятельство ответчик подтверждает рукописным объяснением Шалимова С.Е., в котором последний утверждает, что им был подписан договор взаимозачета.

К ходатайству о приобщении доказательств по делу ответчик приложил копию искового заявления, в котором ООО «Норд Стар» просит взыскать с ООО «Содружество-Радужный-2» задолженность по договорам от 01.01.2008 № 25, от 01.10.2008 № 125, от 01.11.2008 № 283, от 30.11.2008 № 287 на оказание услуг по заправке и реализации ГМС в сумме 686 016 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 829 руб., а также приложил копию определения арбитражного суда о принятии данного искового заявления к производству и возбуждении по нему дела № А75-8583/2010.

Таким образом, ответчик просит приобщить к материалам дела: копию ответа на претензию ООО «Сотружество-Радужный-2»; копию требования об оплате ГСМ; копию ответа на требование с графиком платежей об оплате ГСМ; копию объяснений Шалимова С.Г.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставляет без удовлетворения, так как все вышеперечисленные документы, в том числе объяснение Шалимова С.Е., датированы ранее момента вынесения судом первой инстанции решения по существу. Ответчик не обосновал причину, по которой у него отсутствовала возможность представить данные документы в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебное заседание в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, между сторонами подписан договор купли-продажи.

Исходя из содержания договора, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отношения сторон были квалифицированы как отношения по поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 607 862 руб. 50 коп. Факт принятия товара подтвержден товарными накладными № 000063 от 31.10.2009 и № 000064 от 04.12.2009, в которых имеется соответствующая отметка представителя ответчика, действующего на основании доверенности.

Данные обстоятельства (обстоятельства получения товара на сумму 607 862 руб. 50 коп.) ООО «Норд Стар» не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Норд Стар» о проведении зачета взаимных требований между сторонами, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие и допустимые доказательства.

При этом, даже если принять во внимание представленные в апелляционный суд ответчиком документы о наличии задолженности ООО «Содружество-Радужный-2» перед ООО «Норд Стар», то и в этом случае нет доказательств проведения взаимозачета (напр. заявление о зачете; акт зачета взаимных требований; переписка сторон о зачете и т.п.).

Объяснение заместителя директора ООО «Норд Стар»  Шалимова С.А. о том, что он подписывал договор о зачете, а не договор купли-продажи, является несостоятельным, так как данное лицо, прежде чем ставить свою подпись на документе, должно было удостовериться в том, какой именно документ будет подписан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

В апелляционной жалобе ООО «Норд Стар» указало на то, что договор купли-продажи № 98 от 23.10.2009 подписан не имеющим полномочий заместителем директора Шалимовым С.Е., в связи с чем договор является недействительным.

Довод о подписании договора заместителем директора  Шалимовым С.Е., не имеющим полномочий на его подписание является обоснованным и соответствует материалам дела, так как, судя по учредительным и уставным документам, директором ООО «Норд Стар» значится Николаева С.А.

Однако, из материалов дела усматривается, что от истца товар был получен Шалимовым С.Е. на основании доверенностей № 00000020 от 23.10.2009 и №  00000026 от 03.12.2009 (л.д. 32,33), выданных Николаевой  С.А., для получения дизельного топлива, поставляемого истцом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выдача директором ответчика доверенностей на получение товара, поставляемого истцом в рамках договора, подписанного неуполномоченным лицом от имени ООО «Норд Стар», является прямым последующим ободрением сделки. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в материалах дела не имеется.

В связи с этим, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

В любом случае, даже если и согласиться с ответчиком о том, что договор подписан неуполномоченным лицом и, что в дальнейшем не было последующего одобрения, то и в этом случае требования истца подлежат удовлетворению, так как при отсутствии договора между сторонами сложились фактически отношения по поставке, где все существенные условия договора согласованы в товарной накладной (предмет, количество, цена).

Таким образом, взыскание основанного долга является правомерным.

Также является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется