Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А70-5051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7421/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-5051/2010 (судья Голощапов В.М.), принятое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Зиле Шаймухаметовне о взыскании задолженности в размере 51 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» – Карелин В.В. по доверенности № 23-10 от 01.04.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зилы Шаймухаметовны – не явился, извещена;           

установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок» (далее – ТМУП «Рынок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Зиле Шаймухаметовне (далее – ИП Абдуллина З.Ш., ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № к.25 от 13 июля 2007 года в размере 51 005 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-5051/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТМУП «Рынок» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 13 июля 2007 года между ТМУП «Рынок» и ИП Абдуллиной З.Ш. был заключен договор № к.25 о предоставлении торгового места.

В соответствии с данным договором ТМУП «Рынок» обязалось предоставить, а ИП Абдуллина З.Ш. принять во временное пользование Контейнер № 25, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров площадью 5 кв.м.

Согласно приемо-сдаточному акту № 25 от 13 июля 2007 года, указанное торговое место-контейнер № 25 - было передано истцом ответчику в аренду (л.д. 11).

Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговым местом за период с 29 июля 2007 года по 13 января 2008 года (169 дней), истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и нормы Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пришел к выводу о том, что в договоре стороны не индивидуализировали надлежащим образом подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем такой договор является незаключенным. По таким основаниям в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ТМУП «Рынок» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании задолженности по арендной плате.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно был сделан вывод о незаключенности договора № к.25 от 13.07.2007, так как такие требования ни одной из сторон не заявлялись (суд вышел за рамки заявленных требований).

Истец полагает, что при исполнении договора у ответчика не возникло затруднений в определении объекта аренды, а также затруднений в его использовании.

 Также податель жалобы указал, что судом неправомерно применены положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

ИП Абдуллиной З.Ш. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик обосновал отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а также правомерность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора № к.25 от 13.07.2007.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции.

ИП Абдуллина З.Ш., заявило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ТМУП «Рынок», участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, предметом договора № к.25 от 13.07.2007 является  торговое место - Контейнер № 25, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, в соответствии утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке, общей площадью 5 кв. м.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закон «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» о розничных рынках, в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закон «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» о розничных рынках, торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по     надзору    в    сфере    защиты    прав    потребителей    и    благополучия    человека.    Организация     и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона).

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03 апреля 2007 года № 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Из вышеуказанных положений следует, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на ТМУП «Рынок» «Вещевой рынок центральный» г. Тюмень, ул. Полевая, 107, однако из данной Схемы невозможно определить, в каком именно месте располагается указанный Контейнер № 25, отсутствует нумерация торговых мест на схеме.

При этом, судом первой инстанции предлагалось сторонам в судебном заседании указать на Схеме размещения торговых мест точное расположение торгового места - Контейнера № 25, но ни представитель истца, ни представитель ответчика не смогли этого сделать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает установленным факт ненадлежащей идентификации объекта аренды в договоре. Данное обстоятельство означает незаключенность договора № к.25 от 13.07.2007.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального  и процессуального права.

Так, довод о том, что сторонами не заявлялось о признании незаключенным договора аренды, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Иными словами, арбитражный суд, в том числе обязан проверить основания заявленного иска.

В рассматриваемом случае, истец в качестве основания для взыскания арендной платы указал на договор № к.25 о предоставлении торгового места.

В связи с этим, суд уполномочен исследовать договор на предмет его заключенности.

Довод о том, что при исполнении договора у ответчика не возникло затруднений в определении объекта аренды, а также затруднений в его использовании, не имеет правового значения по причине незаключенности договора. При этом, в данной части суд исходит из предмета заявленных требований – взыскание задолженности по договору.

 Ссылка о неправомерном применении положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, так как деятельность по организации розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации», является несостоятельной по той причине, что данный закон является специальным, но в сферу его правового регулирования не входят отношения, основанные на заключении гражданско-правовых сделок.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ТМУП «Рынок».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-5051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер