Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А46-9016/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-9016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6911/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии меры обеспечения от 16.07.2010 по делу №  А46-9016/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительным Распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 18.07.2009 № 1583 о проведении плановой выездной проверки юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – не явился, извещен;        

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора, проверяющий орган) от 18.07.2009 № 1583 о проведении плановой выездной проверки юридического лица.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. В обеспечение своих интересов Банк просит приостановить действие оспариваемого акта и запретить проверяющему органу совершать действия по проведению плановой выездной проверки.

Определением от 16.07.2010 по делу № А46-9016/2010 в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении иска было отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований части 2 статьи 90 и части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта или нанесет существенный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление истца о принятии обеспечительных мер по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а именно: Распоряжение Управления Роспотребнадзора № 1583 о проведении проверки вынесено с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008, и контрольные мероприятия, которые проводятся проверяющим органом в рамках такой проверки, ограничивают возможность свободного осуществления Банком предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и апелляционную жалобу заявителя, находит, что последним не приведено доводов о возможном нанесении ему ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер, равно как не обоснованно каким образом отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что рассматриваемый спор не носит имущественного характера и относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а, следовательно, для исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований заявителя, Управлению необходимо будет прекратить мероприятия по проведению проверки. Причин невозможности прекратить проверку апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не принимает в качестве основания для принятия обеспечительных мер утверждение подателя жалобы о том, что пока проводится проверка Обществу необходимо предоставлять испрашиваемые проверяющим органом документы в больших объемах, поскольку правоотношения по проведению проверок на предмет соблюдения законодательства в области, отведенной к ведению соответствующего государственного органа, носят публично-правовой характер и праву        специально уполномоченного государственного органа на проведение соответствующей проверки и истребованию необходимых документов корреспондируют соответствующие обязанности хозяйствующего субъекта, в отношении которого такая проверка проводится. То есть само по себе истребование проверяющим органом документов не несет в себе угрозы причинить ущерб заявителю.

Также апелляционный суд находит неубедительным утверждение подателя жалобы о том, что проверочные мероприятия ограничивают возможность свободного осуществления Банком предпринимательской деятельности. Названное утверждение заявителем никак не обосновывается и документально не подтверждено (не представлено доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель в нарушение требований части 2 статьи 90 и части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства того, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта или нанесет существенный ущерб Обществу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии меры обеспечения от 16.07.2010 по делу №  А46-9016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко