Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А75-1708/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2010 года

                                                              Дело № А75-1708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5172/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2010 года по делу № А75-1708/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 9 065 791 руб. 67 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «ПГО «Тюменьпромгеофизика» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании 9 065 791 руб. 67 коп. основного долга по договору на оказание услуг по геофизическим исследованиям и работам в скважинах от 22.03.2007 № RD000049.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2010 года по делу № А75-1708/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» взыскано 9 065 791 руб. 67 коп. основного долга, 58 828 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Аган-Бурение» указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, отношения сторон необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, так как деятельность истца была направлена на геофизическое изучение скважины П27-Лекосская, в результате которого никакой материальный результат не создавался и ответчику не передавался. Положения статьи 708 ГК РФ не подлежат применению, договор считается заключённым. Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдён предусмотренный договором претензионный порядок в части требования оплаты услуг по акту № RD001342 от 30.11.2009 на сумму 702 901 руб. 75 коп., следовательно, в этой части требования истца следует оставить без рассмотрения. В удовлетворении требований об оплате указанного акта следовало также отказать, поскольку истцом до предъявления иска в суд такого требования не заявлялось и, соответственно, обязательств по оплате у ответчика не возникло.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» (заказчик) и ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг по геофизическим исследованиям и работам в скважинах (ГИРС) № RD000049 (том 1 л. 15-22).

Материалами дела подтверждается реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Аган-Бурение» в форме преобразования в ЗАО «Аган-Бурение», являющееся ответчиком по данному делу (том 1 л. 60-72, 78-81).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела № 1 договора № RD000049 от 22.03.2007 подрядчик принял на себя обязательства по проведению геофизических исследований и работ в скважине П-27 Лекосская на основании заявок заказчика, в сроки и на условиях, согласованных в договоре и его приложениях, и сдать результат геофизических исследований и работ в скважине.

Организация производства геофизических исследований и работ в скважине согласована сторонами в разделе № 2 договора (том 2 л. 6-122, 130-136, 143-145)

Согласно пункту 3.1 договора № RD000049 от 22.03.2007 стоимость геофизических исследований и работ в скважине и порядок расчетов определяются в соответствии с разделом № 3 договора (том 2 л. 123-127,137-142, 146-153).

Договор вступает в силу с 22 марта 2007 г. и действует по 31 декабря 2007 г., а в части взаиморасчётов за выполнение ГИРС – до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 6.1 договора № RD000049 от 22.03.2007).

Дополнительными соглашениями № 1 и № 4 (том 1 л. 28, 30) отношения сторон по договору № RD000049 от 22.03.2007 пролонгированы на 2008-2009 гг.

ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» обязательства по договору № RD000049 от 22.03.2007 исполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2009 № RD001179, от 30.06.2009 № RD001199, от 30.06.2009 № RD001200, от 31.07.2009 № RD001220, от 31.08.2009 № RD001243, от 30.09.2009 № RD001300, от 31.10.2009 № RD001315, от 30.11.2009 № RD001342 на общую сумму 9 134 903 руб. 31 коп. (том 1 л. 32-39), подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний.

На оплату выполненных геофизических работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2009 № 091366, от 30.06.2009 № 091743, от 30.06.2009 № 091742, от 31.07.2009 № 092119, от 31.08.2009 № 092457, от 30.09.2009 № 092971, от 31.10.2009 № 093336, от 30.11.2009 № 093733 (том 1 л. 40-47).

ЗАО «Аган-Бурение» обязательства по оплате принятых работ выполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 69 111 руб. 64 коп., доказательством чему служит платёжное поручение № 927 от 23.10.2009 (том 1 л. 48).

В пункте 1 дополнительного соглашения № 6 от 20.11.2009 к договору № RD000049 от 22.03.2007 (том 2 л. 165) стороны согласовали расторжение указанного договора с 25.11.2009.

01.12.2009 ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» направило в адрес ЗАО «Аган-Бурение» претензию № 3640-04 (том 1 л. 49-51), в которой ссылаясь на принятие ответчиком работ по актам от 31.05.2009 № RD001179, от 30.06.2009 № RD001199, от 30.06.2009 № RD001200, от 31.07.2009 № RD001220, от 31.08.2009 № RD001243, от 30.09.2009 № RD001300, от 31.10.2009 № RD001315, предложило погасить сумму основного долга за выполненные геофизические работы по договору № RD000049 от 22.03.2007 в размере 8 362 889 руб. 92 коп. Указанная претензия получена ответчиком 03.12.2009, о чём свидетельствует входящий штамп ЗАО «Аган-Бурение» на этом документе и не оспаривается ответчиком.

По расчётам истца, задолженность ЗАО «Аган-Бурение» по оплате геофизических работ по договору № RD000049 от 22.03.2007 составляет 9 065 791 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что данный договор заключён сторонами для оформления правоотношений, связанных с подрядом, на что указывает содержание предмета договора, изложенного в статье 1.1, по своей природе он является договором, не предусмотренным законом, который содержит элементы договоров подряда и оказания услуг (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Предметом договора по сути является организация производства геофизических исследований и работ, которые истец обязался выполнить для ответчика на основании его заявок.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сами по себе условия договора на оказание услуг по геофизическим исследованиям и работам в скважинах (ГИРС) № RD000049 от 22 марта 2007 года не предусматривают ни начального ни конечного сроков выполнения работ, поскольку договор заключен на выполнение различных по своему содержанию видов геофизических исследований и работ, начало выполнения которых зависит от волеизъявления ответчика в форме заявки на выполнение соответствующего вида работ, который должен выполнить истец.

То есть, ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» приступает к выполнению обозначенных в договоре работ только после получения от ЗАО «Аган-Бурение» заявки на выполнение ГИРС.

Из представленных в материалы дела актов на выполнение геофизических работ (том 3 л. 1-17) усматривается, что сроки начала и окончания работ согласовывались сторонами в указанных документах.

Суд считает возможным квалифицировать договор подряда как организационный договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при осуществлении различных видов работ в течение срока действия этого договора, а по условиям, касающимся взаиморасчёта сторон, до полного их завершения (пункт 6.1 договора).

В связи с чем предусмотренные в статье 708 ГК РФ положения о сроках выполнения работ не могут применяться при оценке условий заключённого сторонами договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор на оказание услуг по геофизическим исследованиям и работам в скважинах (ГИРС) № RD000049 от 22 марта 2007 года подряда незаключённым.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом и принятия ответчиком геофизических работ по договору № RD000049 от 22 марта 2007 года на общую сумму 9 065 791 руб. 67 коп.

Между тем, пункт 6 статьи 127 АПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора № RD000049 от 22 марта 2007 года все разногласия возникшие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора будут решаться в претензионном порядке.

Претензия предъявляется в письменном виде за подписью ответственного представителя стороны предъявляющей претензию. К претензии прилагаются заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих требования стороны предъявляющей претензию, а так же документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего претензию. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением, либо вручается под роспись. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента её получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить другой стороне о результатах рассмотрения претензии. Ответ на претензию отправляется заказным письмом с уведомлением, либо вручается под роспись (пункт 7.2 договора № RD000049 от 22 марта 2007 года).

Таким образом, договором № RD000049 от 22 марта 2007 года предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку претензия ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» от 01.12.2009 № 3640-04 содержит требования о погашении долга по работам принятым ответчиком по актам от 31.05.2009 № RD001179, от 30.06.2009 № RD001199, от 30.06.2009 № RD001200, от 31.07.2009 № RD001220, от 31.08.2009 № RD001243, от 30.09.2009 № RD001300, от 31.10.2009 № RD001315, на общую сумму 8 362 889 руб. 92 коп. и не содержит предложения об оплате геофизических работ принятых ЗАО «Аган-Бурение» по акту от 30.11.2009 № RD001342 на сумму 702 901 руб. 75 коп. (том 1 л. 39), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика 702 901 руб. 75 коп. задолженности следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом в данной части требований не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, установленный разделом 7 договора № RD000049 от 22 марта 2007 года.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» подлежали удовлетворению в сумме 8 362 889 руб. 92 коп. (9 065 791 руб. 67 коп. - 702 901 руб. 75 коп.),