Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А75-3530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2010 года

                                                              Дело № А75-3530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6850/2010) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2010 года по делу № А75-3530/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортная Компания» о взыскании 1 365 994 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортная Компания» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы-Сервис» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы-Сервис» (далее – ООО «ПРР-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 1 085 212 руб. 71 коп. основного долга, 262 543 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2010 года по делу № А75-3530/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «ПРР-Сервис» взыскано 1 085 212 руб. 71 коп. основного долга, 262 543 руб. 08 коп. пени, 26 447 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТК» указывает, что фактически арендуемое имущество в пользование ответчика не передавалось и им не эксплуатировалось. По мнению ООО «СТК», приложение № 1 к договору подтверждает, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о выплате суммы за аренду транспортного средства с экипажем только в размере 1 185 212 руб. 71 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему не была вручена копия искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРР-Сервис» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акт, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2009 между ООО «ПРР-Сервис» (исполнитель) и ООО «СТК» (заказчик) подписан договор № 01»а»/01-а (л.д.8-11), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автомобильную технику, а именно КАМАЗ-66522 в количестве 3 (трёх) единиц во временное пользование за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению техникой и по её технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 апреля 2009 года, а в части платежей до полного их завершения.

Приложением № 1 к договору от 01.01.2009 № 01»а»/01-а установлен график осуществления платежей за аренду автомобильной техники.

Истцом обязательства по договору от 01.01.2009 № 01»а»/01-а исполнены, что подтверждается актом № 00000040 от 02.04.2009 (л.д. 19), подписанным сторонами без претензий к объёму и качеству оказанных услуг, на общую сумму 3 605 169 руб. 15 коп.

На оплату услуг ООО «ПРР-Сервис» выставлена счёт-фактура № 00000040 от 02.04.2009 (л.д. 18) на сумму 3 605 169 руб. 15 коп.

С учетом частичной оплаты, по расчёту истца, размер задолженности ответчика по договору от 01.01.2009 № 01»а»/01-а составляет 1 085 212 руб. 71 коп.

Претензия истца от 01.02.2010 с требованием о погашении задолженности по договору от 01.01.2009 № 01»а»/01-а (л.д. 20-21) оставлена ООО «СТК» без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «ПРР-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия договора от 01.01.2009 № 01»а»/01-а, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключённости спорного договора и применении к возникшим из него правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылки ответчика на то, что фактически арендуемое имущество в пользование ответчика не передавалось и им не эксплуатировалось, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи транспортных средств в аренду и получение их ответчиком, факт оказания услуг по управлению и эксплуатации, а также факт осуществления ответчиком неполной оплаты по спорным договорам в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела актом выполненных услуг.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Отсутствие в акте приёма-передачи автомобильной техники сведений о номерах талонов технического осмотра и страховых полисов, а также актов приёма-передачи автомобильной техники после истечения срока договора, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку указанные обстоятельства факт передачи ООО «СТК» автомобильной техники и эксплуатации её последним не исключают.

Доводы ООО «СТК» о том, что содержание приложения № 1 к договору от 01.01.2009 № 01»а»/01-а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате в счёт арендной платы за пользование транспортными средствами с экипажем денежных средств в размере 1 185 212 руб. 71 коп., опровергаются материалами дела.

Из акта № 00000040 от 02.04.2009, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний, усматривается, что общая стоимость услуг, оказанных ООО «ПРР-Сервис» по договору от 01.01.2009 № 01»а»/01-а, составляет 3 605 169 руб. 15 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между сторонами, составленному по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 22), также подписанному ООО «СТК», стоимость услуг, зафиксированная сторонами в акте № 00000040 от 02.04.2009, частично оплачена ответчиком, при этом ООО «СТК» признаёт наличие задолженности перед истцом в размере 1 085 212 руб. 71 коп.    

Ответчик не доказал получения услуг на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «ПРР-Сервис» о взыскании с ООО «СТК» 1 085 212 руб. 71 коп. основного долга по договору от 01.01.2009 № 01»а»/01-а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора от 01.01.2009 № 01»а»/01-а за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6 договора истец начислил неустойку в размере 262 543 руб. 08 коп. за период с 01.10.2009 по 31.03.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «СТК» сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «ПРР-Сервис» обоснованно. Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку при расчёте (л.д. 5) истцом из размера долга исключена сумма налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 01.01.2009 № 01»а»/01-а в заявленном истцом размере – 262 543 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 01.04.2010 до фактической оплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору.

Принимая во внимание, что день вынесения решения суда по настоящему делу обязательства по внесению арендной платы в размере 1 085 212 руб. 71 коп. ответчиком не исполнены, требование ООО «ПРР-Сервис» в части взыскания процентов начиная с 01.04.2010 по день фактической оплаты на сумму 904 417 руб. 55 коп. (сумма задолженности без учёта НДС), правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска (Указание Центрального банка Российской федерации от 26.03.2010 № 2415-У).

Ссылки ответчика на то, что ему не была вручена копия искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом во исполнение определения суда 12.04.2010 представлено почтовое уведомление № 02028 9 о вручении 03.04.2010 ответчику копии искового заявления (л.д. 32). Документов, опровергающих факт получения данного почтового отправления, ООО «СТК» не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил в адрес ООО «СТК» (628423, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, пгт. Белый Яр, улица Симонова, дом 3А) определение от 06.05.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.05.2010, которое получено ответчиком 07.05.2010, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д. 48), дополнительно суд направил в адрес ответчика уведомление о назначении предварительного судебного заседания на 24.05.2010 телеграфом (л.д. 40, 44-45), в адрес ответчика направлялось определение от 24.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2010 (л.д. 49-50).

Таким образом, ответчик о времени и месте заседания суда был уведомлен в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО «СТК», как утверждает податель жалобы, не было получено исковое заявление, не исключает возможность, лица, участвующего в деле, добросовестно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

Как уже отмечено выше, ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Однако ООО «СТК» в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, в судебное заседание представитель ООО «СТК» не явился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несёт риск последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2010 года по делу № А75-3530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина