Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-5594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-5594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7057/2010) общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу №  А70-5594/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – представитель Черняев А.Н. (доверенность № 56 от 18.06.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от  общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» – представитель Крюков С.В. (доверенность от 01.03.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (далее – ООО «Тренд-Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании 306 999 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 546 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу № А70-5594/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «Тренд-Консалт» взыскано 559 875 руб., из которых 546 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что размер пени подлежит снижению ввиду неверного определения периода их начисления.

Ссылается на наличие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера пени, подлежащих взысканию.

Утверждает, что истцом при увеличении размера исковых требований неправомерно недоплачена государственная пошлина.

От ООО «Тренд-Консалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5108/2009 от 06.08.2009 с ответчика в пользу ООО «СтройИмпортТехника» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., возникшее в связи с исполнением ООО «СтройИмпортТехника» генерального   договора о факторинговом обслуживании № 077/06/СК от 07.06.2006, заключенного с ЗАО Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» (л.д. 7-8, 13-16).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5108/2009 от 20.10.2009 произведено процессуальное правопреемство ООО «СтройИмпортТехника» на ООО «Тендер-Консалт» в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 16.09.2009 (л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5109/2009 от 06.08.2009 с ответчика в пользу ООО «ПромРегионСнаб» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., возникшее в связи с исполнением ООО «ПромРегионСнаб» генерального договора о факторинговом обслуживании № 078/06/СК от 07.06.2006, заключенного с ЗАО Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» (л.д. 9-10, 17-20).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5109/2009 от 20.10.2009 произведено процессуальное правопреемство ООО «ПромРегионСнаб» на ООО «Тендер-Консалт» в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 16.09.2009 (л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5110/2009 от 07.09.2009 с ответчика в пользу ООО «СтройКомплектМонтажСервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., возникшее в связи с исполнением ООО «СтройКомплектМонтажСервис» генерального договора о факторинговом обслуживании № 075/06/СК от 07.06.2006, заключенного с ЗАО Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» (л.д. 11-12, 21-24).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5110/2009 от 28.10.2009 произведено процессуальное правопреемство ООО «СтройКомплектМонтажСервис» на ООО «Тендер-Консалт» в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 23.09.2009 (л.д. 31-32).

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 28.12.2009, платежными поручениями №№ 814, 815 и 816 от 25.12.2009 истцу оплачено в общей сложности 12 500 000 руб.(л.д. 33-35).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-5108/2009, № А70-5109/2009 и № А70-5110/2009 установлено, что ответчик неправомерно за счет ООО «СтройИмпортТехника», ООО «ПромРегионСнаб» и ООО «СтройКомплектМонтажСервис», сберег денежные средства в размере 12 500 000 руб., которые вышеуказанные лица перечислили за ответчика.

Неосновательное обогащение со стороны ответчика, установленное вышеуказанными судебными актами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 546 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 875 руб., начисленных за период с 28.05.2009 по 28.12.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты за период с 28.05.2009 по 28.12.2009, принимая за начало просрочки исполнения обязательства день следующий после предъявления исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения (27.05.2009).

Доводы ответчика, что расчет процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-5108/2009, № А70-5109/2009 и № А70-5110/2009, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данными судебными актами лишь установлен факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, о котором ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» стало известно с момента подачи ООО «Тендер-Консалт» исковых заявлений. При этом, ссылка ответчика на несогласие с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения, учитывая преюдициально установленный факт неосновательного обогащения.

Дата окончания просрочки исполнения обязательства определена истцом 28.12.2009 – датой фактического исполнения обязательства, о чем свидетельствуют отметка банка на платежных поручениях  №№ 814, 815 и 816 от 25.12.2009 о списании денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца именно 28.12.2009 (л.д.33-35).

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определен истцом с 28.05.2009 по 28.12.2009.

Количество дней просрочки за период с 28.05.2009 по 28.12.2009 составит 210 дней.

Истцом просрочка исполнения обязательства определена в количестве 180 дней.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности выходить за пределы заявленных исковых требований.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из 180 дней просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На момент фактического исполнения обязательства (28.12.2009) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75 % годовых, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил указанную ставку рефинансирования к расчету процентов.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Тендер-Консалт» о взыскании с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 875 руб. за период с 28.05.2009 по 28.12.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых (12 500 000 руб. х 8, 75 % х 180 дня : 360 дней = 546 875 руб.).

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, право суда на применения статьи 333 ГК РФ в случае явного несоответствия размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, выражено в возможности выбора ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 Так, в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты;