Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А81-1768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                                Дело №   А81-1768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2058/2008) закрытого акционерного общества «Промстройдобыча» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2008 года по делу № А81-1768/2007 (судья Малюшин А.А.),

по иску Администрации МО Приуральский район ЯНАО

к  закрытому акционерному обществу «Промстройдобыча»

о взыскании 1 694 001 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Промстройдобыча» - не явился, извещен;

от Администрации МО Приуральский район – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Приуральский район ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Промстройдобыча» (далее по тексту – ЗАО «Промстройдобыча») о взыскании задолженность по кредитному договору № 113 от 07.10.2005 в размере 1 487 957 руб., процентов в размере 183 544 руб. 71 коп. по день уплаты долга, пени в размере 23 499 руб. 53 коп. по день уплаты долга. Всего просит взыскать 1 694 957 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2007 по делу № А81-1768/2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4964/2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2008 по делу № А81-1768/2007 производство по делу № А81-1768/2007 возобновлено.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования иска изменил, просит взыскать сумму основного долга в размере 1 487 957 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом на день подачи иска в размере 182 544 руб. 71 коп., пени за просрочку исполнения обязательства на день подачи иска в размере 7 148 руб. 30 коп. Всего просит взыскать 1 677 650 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2008 по делу № А81-1768/2007 с ЗАО «Промстройдобыча» в пользу Администрации МО Приуральский район ЯНАО взыскан долг по невозвращенному кредиту в размере 1 487 957 руб. 08 коп., неуплаченные проценты в размере 182 544 руб. 71 коп., неустойку по просроченной кредитной задолженности в размере 7 148 руб. 30 коп., всего – 1 677 650 руб. 09 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, истец обязательства по предоставлению кредита ответчику по кредитному договору исполнил, ответчик в установленные сроки кредитные средства не возвратил, проценты на них не уплатил.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО «Промстройдобыча» в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ЗАО «Промстройдобыча» указывает на то, что договор № 113 от 07.10.2005 заключен с нарушением бюджетного законодательства, вследствие чего, взыскание предоставленного по данному договору кредита незаконно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО Приуральский район ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебное заседание представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (по договору – кредитор) и ответчиком (по договору – заемщик) 07.10.2005 заключен договор № 113 на предоставление бюджетного кредита, в соответствии с которым Администрация МО Приуральский район предоставила ЗАО «Промстройдобыча» бюджетный кредит  в размере 4 361 500 руб. со сроком возврата до 20.12.2005.

Пунктом 2.2 данного договора закреплено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 3,25 % годовых.

В соответствии с данным договором, денежные средства были перечислены с единого бюджетного счета поставщику нефтепродуктов (Казенное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб») на покрытие расходов, связанных с сезонным характером затрат для финансирования завоза топливно-энергетических ресурсов на отопительный сезон 2005-2006 года, что подтверждается платежным поручением № 143 от 07.10.2005.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2005 стороны пролонгировали действие рассматриваемого договора до 01.11.2006.

В целях исполнения взятых по договору № 1 обязательств, ответчик возвратил в доход местного бюджета 2 873 542 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 100 от 28.07.2006, заключением № 4 по проведению зачета денежных средств от 25.12.2006, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма невозвращенного ответчиком кредита составляет 1 487 957 руб. 08 коп., процентов – 182 544 руб.71 коп.

По иску ЗАО «Промстройдобыча» было возбуждено производство по делу № А81-4964/2007 на предмет признания недействительным договора № 113 от 07.10.2005 о предоставлении бюджетного кредита.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 по делу № А81-4964/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промстройдобыча» о признании недействительным указанного договора № 113 отказано.

Согласно пункту 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.1999) (далее по тексту – БК РФ) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений данного Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, ввиду того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям рассматриваемого договора, а также имеет место фактическое исполнение сторонами принятых на себя обязательств, договор считается заключенным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что представление бюджетного кредита в отсутствие обеспечения возврата данного кредита и на безвозмездной основе, является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации не принимается ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 76 БК РФ установлено, что способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

В пункте 7 указанной статьи закреплено, что обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом. Уполномоченные органы имеют право на проверку получателя бюджетного кредита в любое время действия кредита. Уполномоченные органы проводят также проверку целевого использования бюджетного кредита.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 12 статьи 76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2007 по делу № А81-4964/2007 допущенные нарушения влекут вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, взыскание в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств и являются основанием для привлечения к ответственности должностных лиц.

Поскольку в БК РФ предусмотрены иные последствия нарушения порядка предоставления бюджетного кредита, которые не затрагивают самих обязательств сторон по данному договору, то и исполнение принятых по договору обязательств должно производиться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, факт частичного исполнения договора № 113 ответчиком свидетельствует о том, что во взаимоотношениях с истцом он руководствовался именно указанным заключенным  договором.

Таким образом, как следует из материалов дела, обязательства ответчика по договору № 113 от 07.10.2005 исполнены ненадлежащим образом, задолженность перед истцом составляет 1 487 957 руб. 08 коп. – основного долга и 182 544 руб. 71 коп. – неуплаченных процентов. Данная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения срока возврата, заемщик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканию указанная пеня. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции уточненные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «Промстройдобыча».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2008 года по делу № А81-1768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Гергель