Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-4410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-4410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5775/2010) Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-4410/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа о взыскании 528 078 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа  – представитель Серпутько С.А. (доверенность от 08.02.2010 сроком действия один год);

от  ОАО «Омская энергосбытовая компания» – представитель Андреева Г.П. (доверенность от 16.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); 

установил:

открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее  -  ОАО «Омская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа» (далее – ФБУ - Управление СибВО, ответчик) 490 318 руб. 17 коп. задолженности за потребленную в сентябре, ноябре 2009 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 91-0163 от 25.04.2008, 37 760 руб. 56 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 445 467 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в сентябре, ноябре 2009 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 91-0163 от 25.04.2008, 37 760 руб. 56 коп. пени.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 10.06.2010 по делу № А46-4410/2010 с ФБУ - Управление СибВО  в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» взыскано 445 467 руб. 07 коп. основного долга, 37 760 руб.56 коп. неустойки за просрочку платежа, 14 239 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Омская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 321 руб. 68 коп., уплаченная по платежному поручению № 4852 от 25.03.2010.

Не соглашаясь с  решением суда, ФБУ - Управление СибВО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУ - Управление СибВО указывает, что Омская КЭЧ является бюджетной организацией, оплата тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в общежитиях, за счёт средств федерального бюджета не предусмотрена. Поэтому только по мере поступления денежных средств от населения, возможно оплатить услуги в полном объёме.

По мнению учреждения, не выделение средств из бюджета Омской КЭЧ, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

От ОАО «Омская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ - Управление СибВО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), в лице исполнительного директора Лясковца Н.В, действующего на основании доверенности от 28.12.2007 № 28-12/1, и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонентом), в лице начальника Павлова Н.Е., действующего на основании доверенности от 03.04.2007 № 14/77, был заключен договор энергоснабжения № 91-0163 (в редакции протоколов разногласий от 25.11.2008 и б/н и б/д).

ФБУ - Управление СибВО создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.09.2003 № 324 «О государственной регистрации юридических лиц».

Омская КЭЧ  в спорный период являлась структурным подразделением  ФБУ - Управление СибВО и при заключении указанного выше договора полковник Павлов Н.Е. действовал на основании доверенности, выданной именно ФБУ - Управление СибВО, следовательно, последний является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Порядок расчётов определён сторонами в приложении № 3 к вышеуказанному договору № 91-0163 от 25.04.2008, согласно которому расчёт за электрическую энергию, производится по платёжным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк абонента 6-10 числа месяца, следующего за расчётным; абонент обязан оплатить стоимость тепловой энергии в течение 5-ти банковских дней со дня поступления платёжного документа в УФК.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2009 и считается ежегодно продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, (пункты 9.1 договора № 91-0163 от 25.04.2008).

Платежные документы на оплату потребленных ответчиком энергоресурсов были выставлены истцом в Управление федерального казначейства по Омской области по реестрам от 08.07.09, 07.08.09, 08.10.09, 09.11.09, 08.12.09 на сумму 6 834 515 руб.89 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате полученной энергии исполнил лишь частично в сумме 6 389 048 руб. 82 коп.

Абонент стоимость потреблённой в сентябре - ноябре 2009 года электрической энергии в полном объёме не оплатил, задолженность составила 445 467 руб. 07 коп.

Наличие указанной задолженности ФБУ - Управление СибВО не оспаривает, контррасчет не представило, указывая в качестве причины образования задолженности неоплату тепловой энергии населением.

Несвоевременная оплата Омской КЭЧ потреблённой тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО «Омская энергосбытовая компания» в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФБУ - Управление СибВО 445 467 руб. 07 коп. основанного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения № 91-0163 от 25.04.2008 подписан по доверенности начальником Омской КЭЧ, не являющейся юридическим лицом.

Указанный договор заключен в интересах Сибирского военного округа, поскольку его целью являлось снабжение электрической энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в управлении Омской КЭЧ.

Согласно свидетельству серии 75 № 002021958, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы №2 по г. Чите от 04.12.2009, ФБУ - Управление СибВО является юридическим лицом (л.д. 145).

Поскольку ФБУ - Управление СибВО является юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 37 760 руб. 56 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка за период с 11.06.2009 по 29.01.2010 в сумме 30 940 руб. 31 коп. начислена истцом на основании пункта 8.1 договора №91-0163 от 25.04.2008, пункта 3 приложения № 3 к договору №91-0163 от 25.04.2008 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платёжного требования за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 37 760 руб. 56 коп.

Довод ФБУ - Управление СибВО о том, что поскольку потребителями тепловой энергии является население, проживающее в общежитиях, Омская КЭЧ только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые обществом, в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны Омской КЭЧ, являющийся основанием для взыскания неустойки, установленной договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен приложением № 3 к договору, при этом, обязанность по оплате абонентом тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

То обстоятельство, что Омская КЭЧ является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является достаточным основанием для её освобождения от обязанности уплатить неустойку, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Являясь  абонентом по договору энергоснабжения № 91-0163 от 25.04.2008, Омская КЭЧ должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Следовательно, предусмотренная договором № 91-0163 от 25.04.2008 неустойка подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлину по апелляционной жалобе относятся на ФБУ - Управление СибВО.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2010 года по делу № А46-4410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева