Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-10075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6249/2010) Долгих Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Солитон-Офис» Элькиса Виктора Хаимовича о принятии обеспечительных мер по делу №  А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО  «Солитон-Офис» Элькиса В.Х. - Плесовских В.А. по доверенности от 14.05.2010;

от Долгих Е.В.– представитель не явился;

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу №  А70-10075/2009 общество с ограниченной ответственностью  «Солитон-Офис» (далее - ООО «Солитон-Офис») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждённ Элькис Виктор Хаимович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солитон-Офис» в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Элькис В.Х. с заявлением к Долгих Евгению Васильевичу и ООО «Солитон-Офис» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2010, заключенного между ООО «Солитон-Офис» и Долгих Е.В., в соответствии с которым Долгих Е.В. продал должнику нежилое помещение общей площадью 113,4 кв.м (номера нежилых помещений по экспликации плана - 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35), находящееся на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а, а также о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2010, в соответствии с которым Долгих Е.В. продал должнику нежилое помещение общей площадью 54,2 кв.м (номера нежилых помещений по экспликации плана - 31, 32, 36), находящееся на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а.

Кроме этого конкурсный управляющий Элькис В.Х. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Долгих Е.В. принять нежилое помещение площадью 113,4 кв.м, находящееся на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а, и нежилое помещение общей площадью 54,2 кв.м., находящееся на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а, а также взыскать с Долгих Е.В. в пользу ООО «Солитон-Офис» уплаченные денежные суммы в общем размере 13 347 270,75 рублей.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Элькис В.Х. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  (с учётом дополнения) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, пос. Матмассы, ул. Топчева, дом 5; наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, пос. Матмасы, ул. Топчева, дом 5; запрета Долгих Е.В. отчуждения либо обременения любым способом недвижимого имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и геодезии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Долгих Е.В., которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу №  А70-10075/2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 11.06.2010) заявление конкурсного управляющего «Солитон-офис» Элькиса В.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.                                                                                         Суд наложил арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, пос. Матмасы, ул. Топчева, дом 5, принадлежащие на праве собственности Долгих Е.В., запретил Долгих Е.В. отчуждение либо обременение любым способом недвижимого имущества, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Долгих Е.В., которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение.

Не согласившись с  указанным судебным актом, Долгих Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к жалобе Долгих Е.В. указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер. Жилой дом является для членов семьи Долгих Е.В. единственным пригодным для проживания помещения, в связи с чем Долгих Е.В. полагает, что применению подлежит статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части невозможности обращения взыскания на указанный дом и земельный участок, на котором расположен дом.

Конкурсный управляющий ООО  «Солитон-Офис» Элькис В.Х., Ермолаев И.А. Аронова В.Э., Модяева И.В., Ильницкий В.В., Пиманов Г.И., Бесчестных Т.М., Арсланова Р.Р., Высоцкая Е.Б.¸ Фатхулин Д.М., Ликтенштейн Л.Д., Зуев В.С, Духовная А.И. и Игнатов К.Э. в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов заявителя.

В судебное заседание представитель Долгих Е.В., извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

   В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

            Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Заявление об обеспечении иска обосновано конкурсным управляющим тем, что единственный участник ООО «Солитон-Офис» Долгих Е.В. предпринимает меры к отчуждению указанного в заявлении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В случае отчуждения указанного имущества третьим лицам исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и кредиторов, по мнению конкурного управляющего, будут невозможны.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что Долгих Е.В. предпринимает меры к регистрации переход права собственности на недвижимое имущество, расположенные по адресу: г. Тюмень, пос. Матмассы, ул. Топчева, дом 5.

 Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, оценив приложенные к заявлению об обеспечении иска документы, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что непринятие мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу №  А70-10075/2009 в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, проданного в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы Долгих Е.В. о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями и не соразмерны им судом апелляционной инстанции отклоняются.

Помимо прочего заявление конкурсного управляющего содержит требование о взыскании с Долгих Е.В. уплаченных по спорным сделкам  денежных средств в общем размере 13 347 270,75 рублей.

Наложение ареста на недвижимое имущество Долгих Е.В. обеспечивает исполнение судебного акта о взыскании вышеуказанной суммы в случае удовлетворения заявления в пределах взысканной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают права Долгих Е.В. и третьих лиц, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Доводы Долгих Е.В. со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Статьёй 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам жилое на помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

   В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принятые судом первой инстанции в порядке статей 90-92 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, пос. Матмассы, ул. Топчева, дом 5, принадлежащие Долгих Е.В. на праве собственности, не предполагают в рамках исполнения непосредственно настоящего определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи недвижимого имущества Долгих Е.В. ни заявителю, ни третьим лицам и не препятствуют пользованию Долгих Е.В. и членами его семьи указанным недвижимым имуществом.       

Вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное имущество и, соответственно, о возможности или невозможности обращения на него взыскания может решаться только при исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.                                                                  

Следует отметить, что с заявлением о замене принятых обеспечительных мер либо с предоставлением встречного обеспечения (статьи 95, 96 АПК РФ) Долгих Е.В. в суд  не обращался.

Ответчик также не лишен права в порядке главы 8 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба  Долгих Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года по делу №  А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова