Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-17171/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-17171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6017/2010) общества с ограниченной ответственностью «Находка» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2010 года по делу №  А46-17171/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» о взыскании 20 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Находка» – представитель Ткачев А.Н. (удостоверение № 675 выдано 06.02.2003, доверенность от 03.06.2010 сроком действия три года); Волков С.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

от индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича  – представитель Степанов Д.Б. (доверенность от 30.06.2009 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Радыгин Андрей Анатольевич (далее – ИП Радыгин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка», ответчик) о взыскании 20 100 000 руб., из которых 20 000 000 руб. задолженности по договоры беспроцентного займа от 14.01.2008, 100 000 руб. судебных расходов.

ИП Радыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 20 100 000 руб.

Определением от 15.06.2010 Арбитражный суд Омской области принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Находка» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 20 000 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Находка» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не подтвердил наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От представителя ООО «Находка» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, свидетельствующие о том, что в связи с принятыми  обеспечительными мерами он (ответчик) лишен возможности выполнить договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов, поскольку в предмет доказывания по  заявлениям о принятии обеспечительных мер не входит установление обстоятельств, связанных с возникновением для ответчика негативных последствий в результате их принятия.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что сумма иска является значительной (20 000 000 руб.), что может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. ООО «Находка» уклоняется от исполнения обязательства перед истцом, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем имеются основания для принятия обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, не представил сведений относительно доходов и расходов ООО «Находка», свидетельствующих о наличии у ответчика возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представил доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах в банках.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Находка» № 17 от 07.06.2010 с предложением о реализации нефтеналивных танкеров марки ТН-710 и ТН-696, а также письмо б/н от 30.01.2009 (том 1, л.д. 120), уведомляющее истца о тяжелом материальном положении ответчика и невозможности возвратить 20 000 000 руб. (том 2, л.д. 45).

Изложенное, а также значительная сумма иска (20 000 000 руб.) свидетельствуют о возможности наступления негативных последствий, в случае непринятия мер по обеспечению иска. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры и оснований для их отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы как необоснованные отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Рассмотрев заявление по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 272 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2010 года по делу № А46-17171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева