Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-8515/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                     Дело № А70-8515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6325/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Ильченко Ивана Владимировича о взыскании расходов  по делу №  А70-8515/2008 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоверфьремстрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоверфьремстрой» (далее – ООО «Судоверфьремстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 по делу № А70-8515/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Судоверфьремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ильченко Иван Владимирович. В данном определении суд указал, что временный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере, установленном статьей 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 по делу № А70-8515/2008 ООО «Судоверфьремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Ильченко И.В.

16.11.2009 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Судоверфьремстрой».

27.04.2010 арбитражный управляющий Ильченко И.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Судоверфьремстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 120 737 руб. 60 коп., из которых вознаграждение – 118 000 руб., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения – 2 737 руб. 60 коп. (том 4 листы дела 132-134).

В судебном заседании 04.06.2010 арбитражный управляющий уточнил размер требований, просит взыскать с уполномоченного органа 129 544 руб. 80 коп., в том числе: 126 774 руб. 20 коп. - вознаграждение, 2 737 руб. 60 коп. - судебные расходы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявления арбитражного управляющего к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу № А70-8515/2009 указанное заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ильченко И.В. взыскано 129 544 руб. 80 коп. вознаграждения и судебных расходов.

Не соглашаясь с данным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов возложена законом на должника. Возмещение же расходов по делу о банкротстве ФНС России невозможно, так как уполномоченный орган в силу Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, производит финансирование лишь процедуры банкротства отсутствующего должника (конкурсное производство), а не действующего юридического лица.

Арбитражный управляющий Ильченко В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ФНС России, также извещенная о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу № А70-8515/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Судоверфьремстрой».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Ильченко И.В. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 4 листы дела 2-6).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 16.11.2009 по настоящему делу). Указанное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Ильченко И.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Ильченко И.В. исполнял в период с 20.01.2009 по 18.05.2009.

Согласно уточненному расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 126 774 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, посчитал его верным, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Судоверфьремстрой» составил 119 032 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

30 000 руб. (размер вознаграждения за месяц) / 31 (число дней в месяце) х 11 (число дней в месяце, в течение которых арбитражный управляющий осуществлял полномочия временного управляющего должника) = 10 645 руб. 16 коп. (вознаграждение за период с 21 по 31 января 2009 года);

30 000 руб. х 3 месяца = 90 000 руб. (вознаграждение за период с февраля по апрель 2009 года);

30 000 руб. / 31 х 19 = 18 387 руб. 09 коп. (вознаграждение за период с 01 по 19 мая 2009 года).

Начало и конец расчетного периода определяются в соответствии с требованиями статей 191 и 192 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Ильченко И.В. неверно произвел расчет, а суд первой инстанции не предложил представить данный расчет при увеличении суммы требований и не проверил его, что является основанием для частичной отмены обжалуемого определения.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Ильченко И.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно: 2 737  руб. 60 коп. – расходы на публикацию.

В обоснование названных расходов арбитражным управляющим представлены: счет № 66-0001195 от 05.02.2009, платежное поручение № 1279 от 06.02.2009 на сумму 2 737 руб. 60 коп., копия сообщения в газете «Коммерсантъ» (том 4 листы дела 142-144).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», на которое ссылается уполномоченный орган в жалобе.

На применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не влияет то обстоятельство, что наблюдение предусмотрено общими нормами Закона о банкротстве, а уполномоченный орган, подавая заявление о банкротстве должника, предполагал возможное выявление временным управляющим в процедуре наблюдения имущества должника.

Как указывалось выше, согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

То есть ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.

Поэтому уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель, и принимать все необходимые меры для минимизации таких расходов, в том числе к своевременному установлению признаков отсутствующего должника.  

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным (за исключением расчета требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2010 года по делу № А70-8515/2008 отменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 7 774 руб. 95 коп. с разрешением вопроса по существу – отказать во взыскании вознаграждения в сумме 7 774 руб. 95 коп.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения в части взыскания судебных расходов изложить следующим образом:

Ходатайство арбитражного управляющего Ильченко Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ильченко Ивана Владимировича 121 769 рубля 85 копеек в том числе: 119 032 рубля 25 копеек вознаграждения, 2 737 рублей 60 копеек расходы на публикацию.

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Ильченко Ильи Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова