Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n   А70-470/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                                    Дело №   А70-470/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2491/2008) индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2008 года по делу № А70-470/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Юманова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании страхового возмещения в размере 19 900 000 руб., убытков в размере 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП  Юманова А.В. –  представитель Молотков А.В.,  доверенность  от 14.04.2008;

от ОАО «ГСК «Югория»  –  представитель Музалевских И.А.,  доверенность № 9 от 09.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юманов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании 19 900 000 руб. страхового возмещения и 12 500 руб. убытков, составляющих понесенные истцом расходы за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу № А70-470/11-2008 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Юманов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуально права.

ОАО «ГСК «Югория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Юманова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

  Представитель ОАО «ГСК «Югория»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Юмановым А.В. (страхователь) заключен договор № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автокрана Liebherr LTM-1090/2 государственный номер К 240 ВО 72, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007 (л.д. 32-36 т.1).

Указанный договор и полис от имени индивидуального предпринимателя Юманова А.В. подписаны Калиничевым В.И. на основании нотариально заверенной доверенности от 01.07.2005 (л.д. 89 т.2).

Согласно п. 1.3 договора № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить  (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение, обеспечение) в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период действия договора страхования № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007, 14.07.2007 в г. Екатеринбурге на территории открытого акционерного общества «Трансконтейнер» в ходе проведения работ по демонтажу козлового крана, произошло опрокидывание автокрана Liebherr LTM-1090/2, государственный номер К 240 ВО 72, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Согласно акту от 24.07.2007 технического расследования причин инцидента, произошедшего 14.07.2007, при демонтаже козлового крана, составленном комиссией в составе, в том числе сотрудников Управления Ростехнадзора по УРФО и представителя индивидуального предпринимателя Юманова А.В., одной из причин инцидента явился перегруз автокрана Liebherr LTM-1090/2, государственный номер К 240 ВО 72, в результате его установки с нарушением проекта производства работ ответственным за производство работ Лобановым С.В. (л.д. 24-27 т. 1).

Считая, что произошедший инцидент является страховым случаем, истец 23.08.2007 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 28-29 т. 1).

Письмом исх. № 3314 от 27.09.2007 ОАО «ГСК «Югория» отказало индивидуальному предпринимателю Юманову А.В. в признании события, произошедшего 14.07.2007 в г. Екатеринбурге на территории открытого акционерного общества «Трансконтейнер» в ходе проведения работ по демонтажу козлового крана, страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно отчёту № 28/12-2007 от 28.12.2007 общества с ограниченной ответственностью «Мажестик» стоимость восстановительного ремонта крана «ЛИБХЕР 1090/2» составляет 19 900 000 руб. (л.д. 39-109 т. 1).

В связи с отказом ОАО «ГСК «Югория» в  выплате страхового возмещения, индивидуальный предприниматель Юманов А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

В обоснование иска и апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Юманов А.В. ссылается, на пп. «ж» п. 3.1 договора страхования № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007. По мнению истца, на основании данного пункта договора страховой случай наступает вследствие грубой неосторожности лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, если грубая неосторожность допущена таким лицом во время производства любой деятельности. Неосторожность  лица, допущенного к управлению транспортным средством непосредственно вовремя его управления, охватывается страховым риском – дорожно-транспортное происшествие, предусмотренным пп. «а» п. 3.1 договора страхования № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2 ст. 943 ГК РФ).

 Согласно п. 1.2. договора страхования № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007 настоящий договор составлен на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 10.08.2006, являющихся его неотъемлемой частью (Приложение № 2 к договору).

В страховом полисе № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007 зафиксировано, что он выдан на основании заявления страхователя и в соответствии с прилагаемыми Правилами добровольного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования).

Данные Правила страхования получены страхователем, что подтверждается подписью Калиничева В.И. на полисе № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007.

Положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Согласно пп. «а» и «ж» п. 3.1 договора страхования № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007 страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «УЩЕРБ», произошедшее в период и на территории страхования в результате  наступления  страховых рисков: дорожно-транспортного происшествия и грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Аналогичные страховые случаи приведены в Правилах страхования (пп. 3.1.1).

Согласно пп. 3.1.4. Правил страхования, по договору страхования транспортное средство может быть одновременно застраховано по группам рисков «УЩЕР» и «УГОН» (группа рисков «АВТОКАСКО»).

В полисе № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007 указано, что автокран Liebherr LTM-1090/2, государственный номер К 240 ВО 72, застраховано по группе рисков «АВТОКАСКО».

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, причинение механических повреждений автокрану Liebherr LTM-1090/2, государственный номер К 240 ВО 72, произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 1.5 Правил страхования использование (эксплуатация) транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением  в  пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и     других территориях).

Проанализировав содержание пп. «ж» п. 3.1. договора страхования № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007 и п. 1.5 Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что пп. «ж» п. 3.1. договора страхования № ДС/04-000054-01/07 предусматривает наступление страхового случая в случае грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным автотранспортным средством, то есть водителем, в процессе движения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что опрокидывание автокрана Liebherr LTM-1090/2, государственный номер К 240 ВО 72, застрахованного по договору № ДС/04-000054-01/07 от 16.03.2007 по рискам «Ущерб» и «Угон» (АВТОКАСКО), допущенного по вине крановщика в результате погрузочно-разгрузочных работ, не является страховым случаем, предусмотренным названным договором.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 900 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 500 руб., составляющих понесенные истцом расходы за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автокрана «ЛИБХЕР 1090/2», также отсутствуют.

Нарушений норм процессуально права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2008 года по делу № А70-470/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих