Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-3812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                Дело №   А70-3812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6636/2010) Самусенко Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-3812/2010 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению Самусенко Владимира Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 14 по Тюменской области, инспекция)

3-е лицо  Котельников Игорь Анатольевич,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 25.02.2010 № 2107232239882,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Самусенко В.А. – лично (паспорт серия 7107 № 528272  выдан 07.08.2007); Ипатенко Андрей Михайлович (паспорт 7101 № 291992 выдан 31.07.2001 по доверенности от 09.02.2010 сроком действия три года);

 от Котельникова И.А. – лично (паспорт серия 7108 № 610454  выдан 20.05.2008); Тупиков Андрей Владимирович (паспорт 7101№ 409184 выдан 25.01.2002 по доверенности от 08.09.2010 сроком действия три года);

от МИФНС России № 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 18.06.2010 по делу № А70-3812/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований гражданина Самусенко В.А. (далее - заявитель) о признании недействительной внесенной МИФНС России № 14 по Тюменской области записи в ЕГРЮЛ от 25 февраля 2010 г. № 2107232239882 о ликвидации ООО «Прогресс».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что Котельниковым И.А. были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ; порядок ликвидации, предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации был соблюден, а у регистрирующего органа отсутствует обязанность по проверке достоверности сведений, указанных в документах, представленных на регистрацию, в силу чего основания для отказа в государственной регистрации у Инспекции отсутствовали, 25.02.2010 регистрирующий орган обоснованно принял оспариваемое решение. Кроме того, Самусенко В.А. не представлено доказательств того, что он является учредителем общества.

В апелляционной жалобе Самусенко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела, так судом не истребованы документы, которые являются подтверждением представления Котельниковым И.А. недостоверных документов на регистрацию, а также неправомерно указано на отсутствие доказательств того, что он является учредителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Котельников И.А. с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Самусенко В.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Котельникова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержит сведения о том, что  ООО «Прогресс»  было зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 2007 года с присвоением ОГРН 1077205001499 (позиции 27-30 выписки).

Котельниковым И.А. 29 июня 2009 года как единственным учредителем  ООО «Прогресс»  принято  решение о добровольной ликвидации Общества (л.д. 66).

16 февраля 2010 года в регистрирующий орган Котельниковым И.А. представлено заявление по форме № 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией с приложением необходимых для этого документов  (л.д. 51-58).

Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс Общества проверены налоговым органом соответственно 13 октября 2009 года и 1 февраля 2010 года, о чем в установленном порядке сообщено в регистрирующий орган (л.д. 50).

По результатам рассмотрения заявления Котельникова И.А. регистрирующим органом принято решение от 25 февраля 2010 г. № 3336А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) (л.д.49).

На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись № 2107232239882.

Самусенко В.А. считая, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц повлекло нарушение прав в связи с невозможностью реализации им своих прав как учредителя, обратился в арбитражный суд.

18.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

Статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Документы, предусмотренные статьей 21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 этого закона.

При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 23 Закона о регистрации юридических лиц).

Как следует из материалов дела, Котельниковым И.А. представлены в налоговый орган все предусмотренные законом документы, в которых отражены соответствующие сведения, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией.

Статьей 17 Закона о регистрации следует, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии со статьями 9 и 23 Закона регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки. Данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона возложена на заявителей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (позиция 35-62) (л.д.32-38) единственным учредителем (участником) Общества указан гражданин Котельников И.А., при этом доводы апелляционной жалобы о том, что Самусенко В.А. является учредителем материалами дела не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в хронологии исключения Самусенко В.А. и подачи заявления на ликвидацию общества каких-либо фактов доказывающих, что Самусенко В.А. до настоящего момента является учредителем ликвидируемого общества.

Таким образом, инспекция, внеся регистрационную запись, действовала в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, а поскольку Самусенко В.А.. не является учредителем общества и им не представлено доказательств каких-либо иных взаимоотношений с данным обществом, которые вследствие ликвидации могут повлечь нарушение его прав не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., Самусенко В.А. при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1900 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-3812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Самусенко Владимиру Анатольевичу (02.08.1962 г.р.) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 16.07.2010 СБ0577/0114 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер