Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-6541/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А70-6541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7567/2010) общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010 по делу № А70-6541/2010 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Арлан-Тюмень» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (далее – ООО «Арлан-Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу № А70-6541/2010  заявление ООО «Арлан-Тюмень» было оставлено без движения на основании статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявителю предложено  в срок до 30.07.2010 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

            Определением арбитражного суда от 02.08.2010 заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Арлан-Тюмень» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Податель жалобы указывает, что 30.07.2010 канцелярия суда первой инстанции работала до обеда, он не смог сдать дополнительные документы непосредственно в суд и отправил документы в этот же день в адрес суда по почте.

            Считает, что определение суда незаконно, судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на часть 6 статьи 114 АПК РФ, считает, что заявитель выполнил требования, изложенные в определении от 05.07.2010 в надлежащий срок.

            Представитель ООО «Арлан-Тюмень», извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и статьёй 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Заявление должника о признании должника банкротом должно отвечать требованиям статей 37, 38 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Арлан-Тюмень» к производству суд первой инстанции установил несоблюдение заявителем требований пунктов 1-3 статьи 126 АПК РФ, а также пункта 4 статьи 37, пунктов 1-3 статьи 38 Закона о банкротстве, в связи с чем оставил заявление ООО «Арлан-Тюмень» без движения до 30.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

К установленному судом сроку (30.07.2010) ООО «Арлан-Тюмень» не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

 В связи с чем суд первой инстанции  правильно пришёл к выводу о том, что заявление ООО «Арлан-Тюмень» подлежит возвращению.

Правовым основанием возвращения такого заявления суд первой инстанции указал пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающий, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе основания и порядок возвращения заявления о признании должника банкротом прямо урегулирован в Законе о банкротстве.

Пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, при возвращении заявления суду первой инстанции следовало сослаться на пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вместо пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в данном случае ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного по существу определения о возвращении заявления.

  Оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Доводы заявителя жалобы о том, что он не смог 30.07.2010 сдать дополнительные документы непосредственно в суд и отправил документы в этот же день по почте по причине того, что 30.07.2010 канцелярия суда первой инстанции работала до обеда, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Указанная заявителем причина несостоятельна. Невозможность сдачи дополнительных документов в канцелярию суда первой инстанции 30.07.2010, в том числе после обеда, заявителем ничем не доказана.

            Кроме этого, из почтового уведомления о вручении (л.д. 15)  следует, что определение суда от 05.07.2010 было получено ООО «Арлан-Тюмень» 12.07.2010. Следовательно, по мнению апелляционного суда, ООО «Арлан-Тюмень» до 30.07.2010 располагало необходимым временем для исполнения определения суда первой инстанции от 05.07.2010. Между тем, невозможность сдачи требуемых документов в канцелярию суда к указанному сроку заявителем не обоснована. Доводы заявителя имеют ссылку лишь на одну дату 30.07.2010, являющуюся последним днём устранения недостатков.

            В отношении доводов заявителя о выполнении требования суда в надлежащий срок со ссылкой на сдачу документов на почту согласно части 6 статьи 114 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

             Действительно, из материалов дела следует, что 30.07.2010 ООО «Арлан-Тюмень» по почте были отправлены в суд дополнительные документы, поступившие в суд первой инстанции 04.08.2010 (л.д. 8—14). Данные документы поступили в суд после истечения установленного в определении суда срока – 30.07.2010.

            Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

 В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчётом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, то есть в срок до 30.07.2010, что в данном случае заявителем не было сделано и явилось основанием для принятия обжалуемого определения.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков).

 При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

  В обжалуемом определении судом первой инстанции заявителю также были разъяснены положения части 6 статьи 129 АПК РФ.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ООО «Арлан-Тюмень» удовлетворению не подлежит.

   Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

    Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, ООО «Арлан-Тюмень» следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению № 70 от 13.08.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010 по делу № А70-6541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (ИНН 7224016338) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 70 от 13.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.Н. Глухих