Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-4117/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                   Дело №   А75-4117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6659/2010) открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтеге-офизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2010 по делу № А75-4117/2010 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал" к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика",

о взыскании 1 818 289 руб. 60 коп..

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» - Бурдиной Оксаны Александровны (паспорт серия 6702 № 833245 выдан 26.11.2002, по доверенности № ННГФ-04/2010 от  25.12.2009 сроком действия 31.12.2010);

от ООО «Ямал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 17.06.2010 по делу № А75-4117/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямал» (далее – ООО «Ямал», истец), взыскал с открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «ННГФ», ответчик) 619 472 руб. 68 коп., в том числе 500 000 руб. – сумму основного долга, 68 289 руб. 68 коп. – сумму процентов, 20 000 руб. – судебные издержки, 31 183 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела пользования ответчиком транспортных средств истца и наличие у него обязательство по оплате его аренды с ноября по декабрь 2009 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное их выяснение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Ямал», надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО «ННГФ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что убытие экипажа не фиксировалось. Экипаж передвигался самостоятельно, по распоряжению непосредственно арендодателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства с экипажем № 031-02/09 от 16.01.2009 истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять во временное владение и пользование сроком с 16.01. 2009 по 31.12.2009 автотранспортные средства согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Транспортные средства принадлежат истцу также на праве аренды по договору от 01.01.2009 с ООО «Компания Стройнефть», затем по договору от 28.05.2009 с гражданином Сокирка И.С. Пунктами 3.4 названных договоров истцу предоставлено право без согласия арендодателя сдавать арендованные транспортные средства в субаренду.

Передача имущества ответчику произведена по актам сдачи-приемки (листы дела 16, 17).

Возникновение у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 1 750 000 руб. – суммы долга, также процентов и расходов по рассмотрению дела.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции в связи с оплатой долга ответчиком за период с 16.01.2009 по 31.10.2009 уточнили исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму основного долга до 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования на основании положений статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате аренды  за период с ноября по декабрь 2009 года, поскольку безусловных доказательств возврата транспортных средств 31.10.2009 в материалах дела не имеется.

Между тем, указанные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии им выводов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылался копии актов приема-передачи транспортного средства от 31.10.2009, указав, что транспортные средства возвращены истцу 31.10.2009.

В свою очередь, суд первой инстанции установив, что в оригиналах данных документов, имеется надпись, «считать датой возврата 31.05.2009…», пришел к выводу о наличии противоречий в данных документах и отсутствии согласования, даты возврата сторонами имущества.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так из оригиналов акта 31.10.2009 следует, что автотранспорт возвращен 31.10.2009, данная информация также содержится в копиях данных актов представленных ответчиком, таким образом, фактически возращение предмета договора подтверждено ответчиком и истцом – как 31.10.2009.

При этом наличие надписи «считать датой возврата 31.05.2009…» не свидетельствует о наличии противоречий в данных документах и как следствия отсутствии согласования даты возврата сторонами имущества, поскольку спора о возврате имущества 31.05.2009 не имеется, так же как не установлено каким образом данная надпись появилась на экземпляре истца и основания ее внесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленного оригинала и копии акта приема-передачи транспортного средства, следует, что у истца не возникало спора о моменте возврата имущества, он был установлен как 31.10.2009.

Указание суда первой инстанции в подтверждение наличия задолженности за ноябрь – декабрь 2009 года на то, что истец в течение ноября, декабря 2009 направлял ответчику акты за названный период, претензии о необходимости погашения задолженности (листы дела 40 - 49), судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности данных претензий.

Кроме того, в письме от 30.12.2009 № 398 указано на доставление транспорта 01.01.2010, что противоречит дате составления документа и свидетельствует о необходимости критичной оценки данного документа, тем более, что иных актов приема-передачи от 01.01.2010, как и иных доказательств передачи транспортных средств другие сроки, не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Истцом в материалы дела не представлены акты оказания услуг за период ноябрь-декабрь 2009 года.

В свою очередь акты от 31.10.2009 подтверждают передачу имущества  истцу ответчиком именно 31.10.2009, что свидетельствует исходя из приведенных норм действующего законодательства, об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей за более поздний период действия срока аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 500 000 руб. основного долга суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей за ноябрь - декабрь 2009 года, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Сумма арендной платы в месяц сторонами определена в размере 250000 руб. (пункт 4.1. договора). Согласно пункту 4.2. арендная плата выплачивается ежемесячно в течение 25 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для начисления процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2009 по 15.02.2010 в сумме 68 289 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов (л.д. 11) в сумме 58 092 руб. 06 коп. за несвоевременную оплату арендных платежей за июнь – октябрь 2009 года является обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 90000 руб. В обоснование требования истцом представлены договор оказания услуг от 06.04.2010 и копия платежного поручения № 43 от 06.04.2010.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, добровольную оплату ответчиком обоснованно предъявленных сумм, присутствие адвоката лишь в одном заседании, отсутствие акта выполненных работ и подтверждения составления искового заявления и уточненного заявления адвокатом Картаевым А.С., объем представленных в материалы дела доказательств, объем подготовленных представителем документов, характер спора и результат его рассмотрения, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 30 500 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере 1 250 000 руб., то есть требования истца фактически удовлетворены в указанном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом государственная пошлина в размере 21 785 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ОАО «ННГФ» в пользу ООО «Ямал», в сумме 8714 руб. 28 коп. подлежит отнесению на истца.

При этом ООО «Ямал» при обращении с исковым заявлением государственная пошлина была ошибочно уплачена в большем размере – 31 183 руб., в связи  с чем 683 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании  110 АПК РФ суд апелляционной инстанции также относятся пропорционально удовлетворенным требованиям, на ООО «Ямал» - 1785 руб. 60., на ОАО «ННГФ» - 214 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2010 по делу № А75-4117/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямал» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал» 84 877 руб. 78 коп., в том числе 58 092 руб. 06 коп.  – сумму процентов, 5000 руб. – судебные издержки, 21 785 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» 1785 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал» из федерального бюджета 683 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 12.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер