Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-12768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А75-12768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4810/2010) общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2010 года, принятое по делу №  А75-12768/2009 (судья Членова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганьская генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» о взыскании 1 308 879 рублей 23 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Няганьская генерирующая компания» (далее – ООО «НГК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» (далее - ООО «Приуралнефтегазстрой», ответчик, податель жалобы) 1 308 879 руб. 23 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией № 93-т от 01.01.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 107 881 руб. 94 коп. Просил взыскать с ответчика 56 816 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 044 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, признав данный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, принял его и рассмотрел исковое заявление ООО «НГК» с учетом уточнений исковых требований

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2010 по делу № А75-12768/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56 816 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 783 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания с ООО «Приуралнефтегазстрой» в пользу ООО «НГК» судебных расходов в сумме 17 261 руб. 28 коп. отказано. В части взыскания 1 107 881 руб. 94 коп. долга производство по делу прекращено.

Ответчик, не соглашаясь с указанным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2010 по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 договора на пользование тепловой энергии № 93-т от 01.01.2007, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворенных требований истца в пределах доводов апелляционной жалобы; в части отказа в удовлетворении иска и прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 25.03.2010 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований сослался на нарушение ответчиком условий договора на пользование тепловой энергией № 93-т от 01.01.2007 (л.д.8-11).

По условиям названного договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик своевременно, в полном объеме оплачивать принятую энергию (пункт 1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в 3 разделе договора, а именно: оплата поданной тепловой энергии ответчик производит на основании тарифов, утвержденных в порядке, определенном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 3.3. договора цена 1 Гкал (без НДС) на момент заключения договора составляет 759 руб.

Согласно пункту 3.4. договора предварительная сумма договора определяется сторонами ориентировочно 231 297 руб. 66 коп. в год с учетом НДС.

Расчет за тепловую энергию Потребителем производится ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.5. договора).

По правилам части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по рассматриваемому договору за период с февраля по май и с октября по декабрь 2007 года подтвержден материалами дела (акты приема выполненных работ за подписью сторон) и не оспаривается ответчиком.

ООО «Приуралнефтегазстрой», в свою очередь обязательство по оплате отпущенных истцом энергоресурсов в спорный период исполнило ненадлежащим образом, а именно: с нарушением установленного договором № 93-т от 01.01.2007 срока для оплаты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для  начисления ООО «НГК» процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.03.2007 по 11.01.2008 составил 56 816 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения ООО «НГК» с настоящим иском в суд, - 9% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов (л.д.82), который признан судом первой инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции считает расчет процентов правильным, выполненным с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, по правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом, в данном случае главой 30 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, не устанавливают обязательное направление претензии или соблюдение иного порядка урегулирования спора для возникновения права на обращение в суд, в тои числе в связи с просрочкой абонентом исполнения обязанности по оплате.

Отсутствует подобное положение и в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, такой порядок согласован сторонами в пункте 5.1 договора на пользование тепловой энергией № 93-т от 01.01.2007.

Названное положение договора гласит, что споры по настоящему договору разрешаются по возможности путем переговоров; органами государственного «Энергонадзора» - по условиям теплоснабжения (в том числе по объемам и режимам потребления); арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по всем иным неразрешенным вопросам (включая вопросы экономической ответственности).

При этом порядок осуществления таких переговоров сторонами не согласован.

Следовательно, ссылка ответчика на пункт 5.1. договора № 93-т от 01.01.2007 несостоятельна, так как условие о разрешении споров путем переговоров не может считаться согласованием досудебного порядка разрешения споров в связи с отсутствием самого порядка такого разрешения (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Поэтому в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Более того, следует отметить, что, несмотря на отсутствие условия по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, истцом приняты меры по разрешению возникшего спора до обращения в арбитражный суд.

Так, ООО «НГК» в адрес ООО «Приуралнефтегазстрой» направлена претензия от 20.11.2008 с требованием оплатить сумму долга и возможностью начисления штрафных санкций в случае неисполнения требования истца (л.д.13).

Претензия согласно уведомлению № 628187 06 26682 4 (л.д.15) получена ответчиком 26.11.2008, однако оставлена последним без ответа; ответчик не проявил какой-либо инициативы по вступлению в переговоры с истцом относительно спорных правоотношений. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Соответственно, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2010 года по делу № А75-12768/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т. П. Семенова

М.В. Смольникова