Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-3806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А75-3806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6903/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Севереврострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2010 по делу №  А75-3806/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Севереврострой» о взыскании 1408365 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Севереврострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» о взыскании 187 110 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПК «Севереврострой» - представитель не явился;

от ООО «Регионспецстрой» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Севереврострой» (далее – ООО ПК «Севереврострой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 704 182 руб. 50 коп. и  неустойки в размере 704 182 руб. 50 коп.

ООО ПК «Севереврострой» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании с ООО «Регионспецстрой» 187110 руб. 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика 346498,19 руб. основного долга. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2010 по делу №  А75-3806/2010 исковые требования ООО «Регионспецстрой» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 346 498 руб. 19 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 929 руб. 96 коп.

Этим же решением ООО «Регионспецстрой» из федерального бюджета возвращено 17 153 руб. 69 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПК «Севереврострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты взаимозачета встречных требований не подтверждают конклюдентных действий ответчика. Ссылается на то, что по вине истца был допущен простой, однако время простоя истцом ООО ПК «Севереврострой» не оплачено. По мнению подателя жалобы ООО «Регионспецстрой» в одностороннем порядке отказались исполнять свои обязательства по договору.

ООО «Регионспецстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ПК «Севереврострой» и ООО «Регионспецстрой» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между ООО «Регионспецстрой» (по договору – исполнитель) и ООО ПК «Севереврострой» (по договору – заказчик) подписан договор № 59/з  на оказание автотранспортных услуг (далее - договор от 01.07.2008 № 59/з), по условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику транспортных услуг в полном объеме и в предусмотренный договором срок, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.07.2008 № 59/з стороны согласовали, что исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с договором в объеме не менее 25 рабочих дней в месяц при 10 часовой рабочей смене.

Пунктом 2.2.1 договора от 01.07.2008 № 59/з стороны предусмотрели, что заказчик обязан обеспечить транспортные средства, указанные в договоре, объёмом работ на весь срок действия договора в соответствии с заявками.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.07.2008 № 59/з стороны определили, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком по согласованным сторонами тарифам, отрывным талонам путевых листов, актов выполненных работ и выставленных счет-фактур в течение 30 дней со дня получения счет-фактуры.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.07.2008 № 59/з время простоя транспортного средства по вине заказчика оплачивается как рабочая смена.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО «Регионспецстрой» были оказаны транспортные услуги ООО ПК «Севереврострой»

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 0000001 от 31.01.2009 на сумму 177 217 руб. 83 коп., № 0000007 от 13.02.2009 на сумму 22064 руб. 67 коп., № 0000009 от 31.03.2009 на сумму 54 315 руб., № 00000011 от 02.04.2009 на сумму 121 635 руб., № 00000012 от 13.05.2009 на сумму 191 250 руб., № 00000014 от 13.05.2009 на сумму 137 700 руб., всего на сумму 704 182 руб. 50 коп., а также счета -фактуры (л.д. 23-45).

Ответчик денежное обязательство по договору от 01.07.2008 № 59/з надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО ПК «Севереврострой» перед ООО «Регионспецстрой» образовалась задолженность по договору от 01.07.2008 № 59/з в размере 346 498 руб. 19 коп.

ООО ПК «Севереврострой» направило в адрес ООО «Регионспецстрой» соглашения (акты) о зачете взаимных требований от 20.06.2009 на сумму 168 750 руб. (со ссылкой на счет-фактуру № 0000001 от 31.01.2009), от 31.03.2009 на сумму 22 064 руб. 45 коп. (со ссылкой на счета-фактуры № 0000001 от 31.01.2009), от 30.06.2009 на сумму 18 383 руб. 35 коп. (со ссылкой на счет-фактуру № 00000014 от 13.05.2009), от 30.06.2009 на сумму 82 985 руб. 39 коп. (со ссылкой на счет-фактуру № 00000014 от 13.05.2009), от 31.03.2009 на сумму 54 315 руб. (со ссылкой на договор от 01.07.2008 № 59/з), всего на общую сумму 346 498 руб. 19 коп.

Поскольку ООО ПК «Севереврострой» не погасило задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 01.07.2008 № 59/з на сумму 346 498 руб. 19 коп.

Факт наличия задолженности в сумме 346 498 руб. 19 коп., подтверждается соглашениями (акты) о зачете взаимных требований (том 1 л.д.123-127).

При этом указанные соглашения (акты) о зачете взаимных требований составлены ООО ПК «Севереврострой», подписаны президентом ООО ПК «Севереврострой» и главным бухгалтером и скреплены печатью ответчика.

Данные соглашения (акты) о зачете взаимных требований направлены в адрес ответчика для подписания, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом, указанной в данных соглашениях о зачете взаимных требований.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы представленные истцом (акты выполненных работ, счета-фактуры, соглашения (акты) о зачете взаимных требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 01.07.2008 № 59/з на сумму 346 498 руб. 19 коп.

В связи с вышеизложенным, довод подателя жалобы о том, что акты взаимозачета встречных требований не подтверждают конклюдентных действий ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 01.07.2008 № 59/з и взыскании с ООО ПК «Севереврострой» в пользу ООО «Регионспецстрой» суммы основного долга в размере 346 498 руб. 19 коп. является обоснованным.

ООО ПК «Севереврострой» заявив встречный иск по настоящему делу, просило взыскать с ООО «Регионспецстрой» расходы, связанные с простоем транспорта в сумме 187 110 руб. 

Согласно пункту 4.7 договора от 01.07.2008 № 59/з в случае срыва работ по причине простоя транспорта по вине исполнителя он возмещает заказчику причиненные убытки в размере не менее стоимости рабочей смены за каждый день простоя.

В соответствии со статьей 141 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 (действовавший в спорный период) основанием для начисления штрафа за простой автомобиля являются отметки в товарно-транспортном документе и путевом листе о времени прибытия и убытия автомобилей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт и время простоя транспорта, ООО ПК «Севереврострой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что по вине истца был допущен простой, однако время простоя истцом ООО ПК «Севереврострой» не оплачено, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Таким образом, требование ООО ПК «Севереврострой» о взыскании с ООО «Регионспецстрой» расходов, связанных с простоем транспорта в сумме 187 110 руб.  правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО ПК «Севереврострой» заявлено требование о взыскании неустойки за односторонний отказ от исполнения договора. 

Согласно пункту 6.1 договора от 01.07.2008 № 59/з срок действия договора определен сторонами с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 6.4 досрочное расторжение может иметь место только по соглашению сторон с предупреждением об этом другой стороны в письменном виде за 30 календарных дней до момента расторжения, либо по основаниям, предусмотренным законодательством РФ или настоящим договором.

Оценив, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт продления сторонами договора от 01.07.2008 № 59/з на 2009 год.

Более того, материалы настоящего дела не содержат доказательств направления ООО ПК «Севереврострой» заявок ООО «Регионспецстрой» на оказание транспортных услуг, а также доказательств отказа ООО «Регионспецстрой» от оказания услуг.

Довод ООО ПК «Севереврострой», что ООО «Регионспецстрой» в одностороннем порядке отказались исполнять свои обязательства по договору, является несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО ПК «Севереврострой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2010 по делу №  А75-3806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Севереврострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич