Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А75-5127/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                    Дело №   А75-5127/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-963/2008) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу № А75-5127/2007 (судья Лебедев Ю.В.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к  открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз"

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Афина"

о взыскании 54 285  рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ОАО «РЖД» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:   ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ООО «Афина» - не явился, не извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «СН-МНГ» (УМТС), ответчик) о взыскании 54 285 рублей (без учета НДС) платы за перевозку груза.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 64 056 рублей 30 копеек недобора платы за перевозку груза железнодорожным транспортом.

          Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.10.2007 по делу №А75-5127/2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Афина».

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу № А75-5127/2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что недобор платы за перевозку груза возник по вине грузоотправителя ООО «Афина», которое в силу статей 98, 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) несет ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах. Следовательно, истцом был заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленной сумме.

          Податель жалобы указывает, что его требования основаны на договоре перевозки, а не на агентском договоре, стороной которой он не является.

          Считает, что при принятии решения суд неправильно применил положения статьи 98 УЖТ РФ, в которой предусмотрена ответственность грузоотправителя. Требования истца направлены на взыскание недобора тарифа за перевозку груза.

          Ссылаясь на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25, 30 УЖТ РФ, указывает далее, что грузополучателем по спорной отправке груза согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭШ979171 является ответчик, который свой статус грузополучателя не отрицает.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что обязанность произвести оплату за перевозку груза в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ возложена на грузоотправителя, то есть на ООО «Афина».

          В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец изложил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

          Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела,  18.08.2006 ОАО «РЖД» на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭШ979171 в вагоне ПВ № 67316935 был принят к перевозке груз, направлявшийся на станцию Мегион Свердловской железной дороги в адрес ОАО «СН-МНГ» (УМТС). Отправителем груза выступало ООО «Афина».

          В графе «наименование груза» в названной железнодорожной накладной отправитель указал изделия терракотовые, не поименованные, в алфавите, в количестве 18 ящиков.

          Провозная плата была определена в размере 36 668 рублей, исходя из 1 тарифного класса в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее – ЕТСНГ), входящей в состав Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 № 47-т/5.

          Однако, при комиссионной проверке груза на станции назначения Санкт-Петербург ОАО «РЖД» было установлено несоответствие наименования фактически перевозимого груза – лестницы металлические, шкафы, металлические, рамы металлические, шкаф аккумуляторный, шинопровод, электрооборудование, его наименованию в железнодорожной накладной, о чем истцом был составлен коммерческий акт от 27.08.2006 № БЛ 097419/9.

          Вследствие этого ОАО «РЖД» выявило расхождение в оплате груза по тарифному классу в ЕТСНГ в размере 64 056 рублей 30 копеек с учетом НДС, поскольку груз подлежал оплате по 3 тарифному классу.

          Полагая, что указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 30 УЖТ РФ являются основанием для взыскания с получателя груза недобора платы за перевозку груза в сумме 64 056 рублей 30 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

          В соответствии с положениями части 4 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения.

В пункте 19 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (статья 30 Устава).

          Как видно из материалов дела, при оформлении отправки груза в вагоне ПВ № 67316935 его отправитель ООО «Афина» в качестве наименования груза в железнодорожной накладной № ЭШ979171 указал -изделия терракотовые, не поименованные, в алфавите.

          Данное наименование в перечне позиций ЕТСНГ соответствовало первому тарифному классу груза, исходя из чего перевозчиком была начислена плата за перевозку груза в размере 36 668 рублей без учета НДС.

          В действительности же по указанной выше накладной был перевезен груз наименованием - лестницы металлические, шкафы, металлические, рамы металлические, шкаф аккумуляторный, шинопровод, электрооборудование, что подтверждается данными представленного в материалы дела коммерческого акта от 27.08.2006 № БЛ 097419/9.

          Согласно перечню ЕТСНГ указанное наименование продукции относится к третьему тарифному классу, стоимость перевозки по которому применительно к условиям отправки по накладной № ЭШ979171, составляет 90 953 рубля (без учета НДС), против уплаченных 36 668 рублей (без учета НДС).       

          Данное несоответствие, в силу приведенных выше положений части 4 статьи 30 УЖТ РФ, подтверждает правомерность требований истца о взыскании именно с ответчика недоплаченной отправителем (третьим лицом) суммы провозного тарифа.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 64 056 рублей 30 копеек с учетом НДС, недоплаченной третьим лицом при отправке груза на станцию назначения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 25, 27, 98, 111 УЖТ РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные нормы предусматривают самостоятельную ответственность грузоотправителя в случае искажения сведений о наименовании груза, то есть штрафные санкции.

          Устанавливая ответственность отправителя груза за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, статья 27 УЖТ РФ понимает под такой ответственностью исключительно начисление грузоотправителю штрафных санкций, к которым плата за недобор платежей, заявленная истцом в настоящем иске, как таковая не относится.

          В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли отношения из заключения договора перевозки по перевозке груза и его доставке непосредственно ответчику как грузополучателю.

          Основанием таких отношений является транспортная железнодорожная накладная, что в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ подтверждает заключение договора перевозки.

          Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

          Окончательные расчеты с перевозчиком  законодатель согласно части 4 статьи 30 УЖТ РФ возложил на грузополучателя, то есть на ответчика.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела привело к принятию им неправильного по существу решения.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 421 рубля 69 копеек в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит также на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу А75-5127/2007 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Санкт-Петербург, 64 056 рублей 30 копеек недобора платы за перевозку груза, 3 421 рубль 68 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина