Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А70-4125/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                    Дело № А70-4125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6894/2010) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу №А70-4125/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжусТехнолоджиГрупп» к открытому акционерному обществу «МДМ Банк»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания ДигиДон»,

о прекращении залога на оборудование подготовки продукты фирмы G,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «МДМ Банк» - представитель Прохоров В.В. (паспорт, по доверенности № 392/201-01 от 12.05.2010);

от ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» - представитель Филиппова А.А. (паспорт, по доверенности № 11 от 15.04.2010);

от ООО «Компания ДигиДон» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДжусТехнолоджиГрупп» (далее – ООО «ДжусТехнолоджиГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», банк, ответчик) о прекращении залога на оборудование подготовки продукты фирмы G.

Определением суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (далее – ООО «Компания «ДигиДон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-4125/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части вывод суда о прекращении договора залога в силу закона.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» не содержат положений, указывающих на прекращение залога в случае изменения обеспеченного им обязательства. Такие положения отсутствуют и в самом оспариваемом обязательстве. По мнению ОАО «МДМ Банк», даже если исходить из того, что залогом обеспечены обязательства в измененной части, договор залога сохраняет свою силу в части обязательств, согласованных сторонами при заключении договора, а, следовательно, не может быть признан прекращённым.

От ОАО «МДМ Банк» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания ДигиДон» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МДМ Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2008 между ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» (по договору - залогодатель) и открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (по договору - залогодержатель) заключен договор залога имущества № 2з/3103-0120 (л.д. 21-24).

ОАО «МДМ Банк» является правопреемником открытого акционерного общества «УРСА Банк» в результате состоявшейся реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2з/3103-0120 от 22.08.2008 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество общей балансовой стоимостью 43 067 563 руб. Перечень и описание заложенного имущества согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 42).

В залог по указанному договору было передано оборудование подготовки продукты фирмы G в составе: приемка концентрата; станция приготовления сахарного сиропа; танки смешивания; пастеризатор; гомогенизатор; установка мойки CIP; монтажные материалы.

Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 17719000 руб.

Залогодатель передал указанное имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «ДигиДон» (заёмщик) по кредитному договору № 3103-0120, заключенному между залогодержателем и заёмщиком 15.08.2008 (л.д. 25-31)

Кредитным договором № 3103-0120 от 15.08.2008 установлен срок погашения выданного кредита – 14.08.2009. Аналогичное указание содержится в пункте 2.3.4 договора залога № 2з/3103-0120 от 22.08.2008.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2009 к кредитному договору №3103-0120 от 15.08.2008 ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания Диги Дон» установили иной срок возврата кредита – 25.04.2010.

Ссылаясь на невнесение в договор залога № 2з/3103-0120 от 22.08.2008 изменений, касающихся сроков исполнения обязательств по кредитному договору № 3103-0120 от 15.08.2008, установленных дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2009, ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» обратилось в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о прекращении залога в силу закона при заключении дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2009 к кредитному договору № 3103-0120 от 15.08.2008, явился основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ и пункту 43 Постановления № 6/8 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Акцессорное обязательство зависимо от основного и следует его судьбе, в то время как основное обязательство автономно от акцессорного. В тоже время в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлены общие нормы, определяющие для акцессорного обязательства юридические последствия изменения основного обязательства.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, определён статьей 352 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства (в частности, изменение срока договора (возврата кредита)).

Изменение размера обеспеченных залогом требований, в данном случае вследствие изменения срока возврата кредита и выплаты процентов, по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указанного в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Таким образом, если внесены изменения в кредитный договор (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре о залоге (обеспечивающее обязательство) основания для вывода о прекращении залога в силу закона отсутствуют, подлежит исследованию лишь вопрос об объёме ответственности залогодателя.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2010 № ВАС-8361/10, а также позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 15.05.2007 № Ф04-2098/2007(33797-А27-30), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 16.10.2009 по делу № А21-9765/2008), Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 15.01.2010 по делу № А65-8701/2009).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что залог, предусмотренный договором залога № 2з/3103-0120 от 22.08.2008, не может служить обеспечением обязательств, возникших вследствие заключения дополнительного соглашения к кредитному договору № 3103-0120 от 15.08.2008, ошибочен.

Между тем, вывод суда о прекращении залога в силу закона, изложенный в мотивировочной части решения от 25.06.2010 по делу № А70-4125/2010, не привёл к принятию неправильного решения.

Требования ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» к ОАО «МДМ Банк» о прекращении залога на оборудование подготовки продукты фирмы G удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка, в которой ответчик просил исключить из резолютивной части решения суда вывод о прекращении залога в силу закона, не имеется, так как резолютивная часть обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ содержит лишь вывод об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда о прекращении залога в силу закона, как отмечено выше, изложен в мотивировочной части решения суда, однако истцом не заявлено требование об исключении каких-либо выводов из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-4125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич