Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А75-11015/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А75-11015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1468/2010) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2010 по делу № А75-11015/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскторгснаб» о взыскании 26 779 руб. 44 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» (далее по тексту – ООО «Содружество-Радужный-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскторгснаб» (далее по тексту – ЗАО «НТС») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 руб. 44 коп., всего 26 779 руб. 44 коп.

Решением от 19.01.2010 по делу № А75-11015/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО «НТС» в пользу ООО «Содружество-Радужный-2» 1894 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: во взыскании 23 600 руб. задолженности по арендной плате истцу арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (1894 руб. 56 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований ООО «Содружество-Радужный-2» во взыскании 23 600 руб. основного долга, суд первой инстанции указал, что спорное денежное обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом встречного денежного требования, что подтверждаются в совокупности актом взаимозачета от 04.04.2009, уведомлением ответчика от 04.04.2009 с отметкой истца о его получении 04.04.2009 № 208, выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции истца (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1284 руб. 88 коп. обоснован судом первой инстанции недоказанностью истцом просрочки денежного обязательства ответчиком в период с 04.04.2009 по 19.10.2009.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Содружество-Радужный-2» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2010 по делу № А75-11015/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны истца акт взаимозачета от 04.04.2009 подписан неустановленным лицом, либо подписан позднее 06.04.2009 -даты введения в отношении истца процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве), поддельное изготовление документа направлено на преимущественное удовлетворение требований истца перед иными кредиторами ООО «Содружество-Радужный-2».

Податель жалобы также отмечает, что в акте взаимозачёта от 04.04.2009 в качестве встречного обязательства истца перед ответчиком указаны обязательства по договору № 03/09 от 05.01.2009, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств по названному в акте взаимозачета договору № 03/09 от 05.01.2009.

Определением от 31.03.2010 производство по апелляционной жалобе ООО «Содружество-Радужный-2» по делу № А75-11015/2009 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А75-1361/2010 по заявлению внешнего управляющего ООО «Содружество-Радужный-2» Жихарева Евгения Александровича к ООО «Содружество-Радужный-2», ЗАО «НТС» о признании недействительной сделки взаимозачета от 04.04.2009.

Определением от 12.08.2010 производство по апелляционной жалобе ООО «Содружество-Радужный-2» возобновлено в связи с рассмотрением дела № А75-1361/2010 в суде апелляционной инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2010 по делу № А75-1361/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «НТС»  – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Содружество-Радужный-2» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ЗАО «НТС» о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Содружество-Радужный-2» в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции по делу № А75-1361/2010, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия таких оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае отмены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А75-1361/2010, ЗАО «НТС» вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Восьмой арбитражный апелляционный суд о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО «НТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 31.01.2008, далее по тексту -договор, с дополнительным соглашением от 26.03.2008 № 1 (л.д. 13-15, 17).

Согласно пункту 1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2008 № 1, арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование часть жилого помещения в общежитии № 4, не являющемся объектом недвижимости, по адресу: Нижневартовский район, Ваньеганское месторождение, жилой поселок ООО «Содружество-Радужный-2», для использования его арендатором по назначению в период его работы на Ваньеганском месторождении.

Срок аренды определяется с 01.02.2008 по 30.09.2008 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2008 № 1, за пользование жилым помещением по договору арендатор с 01.04.2008 по 30.09.2008 ежемесячно вносит арендную плату в размере 10 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость 1 800 руб.

Арендная плата осуществляется предварительно (за исключением первого месяца аренды) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании выставленного арендодателем счета (пункт 6 договора).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008 (л.д. 16).

Соглашением о расторжении от 29.05.2008 стороны расторгли договор с 01.06.2008. Согласно пункту 3 соглашения о расторжении от 29.05.2008 арендатор обязался погасить арендодателю задолженность по арендной плате в размере 23 600 руб. до 15.06.2008, по акту приема-передачи от 01.06.2008 объект аренды был возвращен истцу (л.д. 18, 19).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ЗАО «НТС» не были исполнены в полном объеме, ООО «Содружество-Радужный-2» обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.01.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: ООО «Содружество-Радужный-2» и ЗАО «НТС», что и по делу № А75-1361/2010, предметом которого является признание недействительной сделки взаимозачета от 04.04.2009.

Как следует из материалов дела, взаимозачет от 04.04.2009 явился основанием для отказа судом первой инстанции во взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1284 руб. 88 коп. по настоящему делу.

Поскольку по делу № А75-1361/2010 судебными инстанциями исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по взаимозачету от 04.04.2009, то требование ООО «Содружество-Радужный-2» о взыскании 26 779 руб. 44 коп., в том числе: 23 600 руб. задолженности по арендной плате, 3 179 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части установления наличия задолженности ответчика по оплате арендной платы в размере 23 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 руб. 44 коп., что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1071 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «НТС» в пользу ООО «Содружество-Радужный-2» в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2010 по делу № А75-11015/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявленные общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» арендную плату в размере 23 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3179 руб. 44 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1071 руб. 18 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер