Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-14266/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-14266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего  индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Владимировны Беляевой Марины Константиновны о распределении судебных расходов по делу №  А46-14266/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Мокрых Е.А. по доверенности от 07.05.2010;

от арбитражного управляющего Беляевой М.К. – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу                  № А46-14266/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице инспекции в Советском административном округе г. Омска в отношении индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Владимировны (далее – ИП Злобина И.В., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Беляева Марина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-14266/2009 ИП Злобина И.В. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беляева М.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу                  № А46-14266/2009 конкурсное производство в отношении ИП Злобиной И.В.  завершено.

Арбитражный управляющий Беляева М.К. 19.05.2010 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Злобиной  И.В. (л.д. 34-37 том 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу                  № А46-14266/2009 с территориального подразделения ФНС России – инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Беляевой М.К. взысканы судебные расходы в размере 284 436 руб. 86 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 87 161 руб. 29 коп., расходы на выплату вознаграждения за период проведения конкурсного производства в размере 181 870 руб. 96 коп., 3 398 руб. 40 коп. в возмещение расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ИП Злобиной И.В. процедуры наблюдения, 3 398 руб. 40 коп. в возмещение расходов на опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также почтовые расходы в размере 1 907 руб. 81 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим был выполнен объем работы, который мог быть выполнен в более короткие сроки. Получив в декабре 2009 году сведения об отсутствии у должника имущества, временный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, что сделано не было. Арбитражный управляющий действовал неразумно, недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

Арбитражный управляющий Беляева М.К. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов уполномоченного органа, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Беляева М.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуры банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае, если уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, у должника отсутствуют достаточные средства для погашение судебных расходов по делу о банкротстве погашение судебных расходов по делу о банкротстве следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Беляевой М.К. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражному управляющему не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Беляевой М.К., арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 06.08.2009 по 02.11.2009 в сумме 87 161 руб. 29 коп., вознаграждение за период проведения конкурсного производства с 03.11.2009 по 04.05.2010 в размере 181 870 руб. 96 коп.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет по 30 000 руб. в месяц.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 и решением от 03.11.2009 арбитражному управляющему Беляевой М.К. утверждено вознаграждение в размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве, -  30 000 руб. ежемесячно.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беляевой М.К. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения и за период конкурсного производства в заявленном размере.                                  В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Беляева М.К. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Злобиной И.В. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее действия (бездействие), осуществляемые в период соответствующих процедур банкротства, не обжаловались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, правовые основания для отказа в выплате арбитражному управляющему Беляевой М.К. вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а именно: за публикацию сведений в сумме 6 796 руб. 80 коп. руб.,  почтовые расходы в сумме 1 907 руб. 81 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, а также сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства  прямо предусмотрено статьями 28, 128  Закона о банкротстве.

 Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Беляевой М.К. в период проведения процедур банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными в сумме 15 404 руб. 61 коп., в том числе 3 398 руб. 40 коп. за опубликование сообщения о введении в отношении ИП Злобиной И.В. процедуры наблюдения, 3 398 руб. 40 коп. за опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, почтовые расходы в размере 1 907 руб. 81 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 700 руб.

                Каких-либо конкретных возражений по указанным расходам ФНС России в жалобе не приведено.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

     При таких обстоятельствах определение суда от 17.06.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-14266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова