Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А46-5770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2010 года

Дело № А46-5770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6367/2010) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-5770/2010 (судья Беседина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества «Омскшина»

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания»

о взыскании 34 742 079 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – не явился (извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Омскшина» города Омска – Карпов С.В. по доверенности от 11.01.2010 № 30/09 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Омскшина» (далее по тексту – ОАО «Омскшина», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МУ г.Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 34742079 руб. 67 коп. задолженности за потребление тепловой энергии.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 19 742 079 руб. 67 коп. (запись в протоколе судебного заседания от 16.06.2010).

Решением от 17.06.2010 по данному делу № А46-5770/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ОАО «Омскшина» взыскал с МП г.Омска «Тепловая компания» 19 742 079 руб. 67 коп. задолженности и 121 710 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Суд возвратил ОАО «Омскшина» из федерального бюджета 78 289 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.04.2010 №835.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта отпуска открытым акционерным обществом «Омскшина» и принятия муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» тепловой энергии на общую сумму 34 742 079 руб. 67 коп., а также из требований статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить поставленную ему тепловую энергию.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

В апелляционной жалобе МП г.Омска «Тепловая компания» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор на потребление тепловой энергии между сторонами не был заключен, соответственно отсутствует согласованное сторонами количество и качество поставляемой тепловой энергии, режим поставки. Истец не доказал, а суд не проверил объем тепловой энергии, стоимость которой была взыскана решением суда.

ОАО «Омскшина» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец указывает на то, что отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, не освобождает МП г.Омска «Тепловая компания» от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Также истец ссылается на имеющийся в материалах дела акт от 28.02.2010 № 371, подписанный сторонами, в котором указано количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии. Возражений относительно количества поставленной тепловой энергии, отраженного в этом акте, ответчиком не заявлялось.

МП г.Омска «Тепловая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Омскшина» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО «Омскшина», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в феврале 2010 года открытым акционерным обществом «Омскшина» отпущена муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» тепловая энергия в количестве 51 190 Гкал на общую сумму 34 742 079 руб. 67 коп., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.02.2010 № 371 за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 и счетом-фактурой от 28.02.2010 № 334.

Акт подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку истцом отпущена ответчику, а последним принята тепловая энергия в количестве, согласованном сторонами в акте (51 190 Гкал), на сумму, согласованную сторонами (34 742 079 руб. 67 коп.), то между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на то, что договор между сторонами не был заключен, количество поставленной тепловой энергии не определено.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, как верно отметил истец, исходя из пункта 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу изложенного, ответчик обязан оплатить принятую им тепловую энергию.

Истцом в адрес ответчика 19.03.2010 направлено письмо № 23-07/107, в котором истец указал срок для оплаты – семь дней со дня получения письма.

Письмо получено ответчиком 19.03.2010, о чем свидетельствует штамп на письме МП г. Омска «Тепловая компания» (вход. № 1016-ДП от 19.03.2010).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил,  в связи с чем образовалась задолженность в сумме 34 742 079 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию в сумме 19 742 079 руб. 67 коп. ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на МП г.Омска «Тепловая компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-5770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова