Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А81-3546/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А81-3546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5400/2010) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о судебных расходах от 30.04.2010 по делу № А81-3546/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» о взыскании судебных издержек в сумме 101 453 руб. 62 коп. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому  автономному округу о признании частично недействительными решения налогового органа от 30.06.2008 № 5 ЮЛ ТС,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» – не явился, извещен;  

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Пур» (далее – Общество) о взыскании судебных издержек в сумме 101 453,62 руб., в связи с рассмотрением дела № А81-3546/2008 по заявлению ООО «Бриг-Пур» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3  по ЯНАО о признании частично недействительными решения налогового органа   от 30.06.2008 № 5 ЮЛ ТС.

Определением от 30.04.2010 по делу № А81-3546/2008 в удовлетворении заявления налогового органа было отказано, поскольку судебные расходы по спору неимущественного характера не подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с позицией суда первой инстанции, считает, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные издержки сторон подлежат перераспределению в зависимости от размера удовлетворенных требований. По убеждению налогового органа не подлежит перераспределению между сторонами спора неимущественного характера только государственная пошлина.

ООО «Бриг-Пур» отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2008 года арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3546/2008 вынес решение, которым     требования Общества о признании недействительными решения налогового органа от 30.06.2008 № 5 ЮЛ ТС удовлетворил в части.

Постановлениями      апелляционной      и     кассационной      инстанций      решение арбитражного суда ЯНАО от 11.02.2008 года по делу   № А81-3546/2008 оставлено без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы сторон подлежат возложению в полном объеме на этот орган.

Означенная позиция полностью соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в спорной ситуации не подлежит распределению в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований лишь государственная пошлина, апелляционным судом не принимается, поскольку государственная пошлина, равно как и судебные издержки (расходы на представителей) являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельств дела, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу № А81-3546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер