Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А70-1201/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2010 года

                                                  Дело №   А70-1201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5904/2010) закрытого акционерного общества «МЕБИКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек в размере 300 000 руб. от 07.06.2010 по делу № А70-1201/2009 (судья Прокопов А.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «МЕБИКО» по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к Емельянову Вячеславу Михайловичу, Старцевой Людмиле Владимировне при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - закрытого акционерного общества «МЕБИКО» о признании договора дарения 6540 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «МЕБИКО» от 17.08.2007 недействительным и применении к договору дарения правил о договорах купли-продажи,  

установил:

Емельянова Ирина Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Емельянову Вячеславу Михайловичу и Старцевой Людмиле Владимировне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Мебико» (далее – ЗАО «МЕБИКО»), о признании недействительным договора дарения 6540 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «МЕБИКО» от 17.08.2007, заключенного ответчиками, в связи с притворностью сделки, прикрывающей договор купли-продажи акций ЗАО «МЕБИКО», применении к договору правил о договорах купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу № А70-1201/2009, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 без изменения, в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.К. отказано.

ЗАО «МЕБИКО» заявлено о взыскании с Емельяновой И.К. 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 53-54).

Определением от 07.06.2010 по делу № А70-1201/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с обжалованием ими судебных актов, а ЗАО «МЕБИКО» судебные акты по настоящему делу не обжаловало.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «МЕБИКО» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, взыскать с истца в пользу общества 300 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции  применил  статью 110 АПК РФ неправильно, указав,  что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт. Поскольку ЗАО «МЕБИКО» привлечено к участию в деле в качестве третьего на стороне ответчика, то в связи с принятием судебного акта в пользу Емельянова В.М. и Старцевой Л.М. у общества необходимость в обжаловании такого судебного акта отсутствовала. Третье лицо занимало активную позицию в процессе, защищало свои права, в связи с чем понесло судебные расходы, которые подлежат возмещению истцом, в удовлетворении требований которого было отказано в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе ответчики Емельянов В.М., Старцева Л.В. – в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 названой статьи,  в судебное заседание не явились.

От Емельяновой И.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Истец просила оставить определение суда как законное и обоснованное без изменения.

На основании части 3. части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены   определения суда первой инстанции.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании 300 000 руб. расходов на услуги представителя ЗАО «МЕБИКО» представило в материалы дела копии договора возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2009 с ООО «Эллада», акта приемки оказанных услуг от 11.12.2009, простого векселя серии А № 4/05/2010 на сумму 300 000 руб., акта приема-передачи векселя от 18.05.2010 (т.2, л.д.55-56, 70-71).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2009 ООО «Эллада» обязалось оказывать ЗАО «МЕБИКО» платные юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области,  при необходимости - в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А70-1201/2009 по иску Емельяновой И.К. о признании недействительным договора дарения акций от 01.08.2007 и применении к договору дарения правил о договорах купли-продажи. Стоимость услуг - 300 000 руб.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть возмещены заявителю.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В этом же пункте Обзора судебной практики, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, указано, что  судебные расходы на оплату услуг представителей, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.

В настоящем деле ЗАО «МЕБИКО» выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принятое по делу решение суда общество не обжаловало. В связи с чем в силу вышеизложенного пункта Обзора судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, общество не имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с участием в рассмотрении данного дела.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09 по делу № А27-2981/2008-5, Постановление ФАС ЗСО от 31.05.2010 по делу № А45-25837/2009).

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09 прямо указано о том, что толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121. Согласно этой позиции в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО «МЕБИКО» о возмещении ему за счет истца судебных расходов в размере 300 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает  ошибочным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «МЕБИКО» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 140 от 11.06.2010, которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов (об отказе во взыскании судебных расходов) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу № А70-1201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МЕБИКО» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 140 от 11.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева