Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А46-7883/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2010 года

                                                Дело №   А46-7883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6916/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 01.07.2010 по делу №  А46-7883/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области  о признании недействительным решения от 19.03.2010 № 03-12/285ДСП, решения от 26.05.2010 № 16-17/07098, требования № 16934 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Кухтикова Ю.С. (паспорт, доверенность от 06.09.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС» – Евстратенко С.А.(паспорт, директор, действует на основании устава); Сынтин А.В. (паспорт, доверенность №  51 от 15.06.2010 сроком действия до 31.12.2011);         

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения "ТНС" (далее по тексту - ООО «ТНС», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

-   о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган) от 19.03.2010 № 03-12/285ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС» (ООО «ТНС» ИНН 5505007293/ КПП 550701001)»,

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.05.2010 № 16-17/07098 «По апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС»» в части утверждения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 19.03.2010 № 03-12/285ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения «ТНС».

-  о признании недействительным требования ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска № 16934 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2010 в части возложения на общество обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 956088 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 926570 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 191079,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 183707,58 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 191217,60 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организации в сумме 185314 руб.

На период судебного разбирательства заявитель в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по КАО г. Омска совершать действия по взысканию в бесспорном порядке недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 956088 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 926570 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 191079,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 183707,58 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 191217,60 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организации в сумме 185314 руб., которые предъявлены к уплате по требованию налогового органа № 16934 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2010 на основании решения ИФНС по КАО г. Омска от 19.03.2010 № 03-12/285ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.05.2010 №16-17/07098.

Заявление мотивировано тем, что непринятие предложенных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемых актов, является для него значительной, что следует из представленных суду документов. Списание их в бесспорном порядке может парализовать нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Определением от 01.07.2010 по делу №  А46-7883/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, запретив налоговому органу совершать действия по взысканию в бесспорном порядке недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 956088 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 926570 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 191079,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 183707,58 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 191217,60 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организации в сумме 185314 руб., которые предъявлены к уплате по требованию инспекции № 16934 на основании решения от 19.03.2010 № 03-12/285ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.05.2010 № 16-17/07098.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обжалует его в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд нарушил положения статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению Инспекции, арбитражный суд первой инстанции в определении по настоящему делу не указал, какие доказательства представило Общество в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем он выражается.

Общество в соответствии с представленным письменным отзывом считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 01.07.2010 по делу №  А46-7883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер